Справа №: 343/2057/16-п
Провадження №: 3/0343/321/16
14 грудня 2016 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Андрусіва І. М.,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого головним спеціалістом Департаменту охорони здоров"я ДОЗ Івано-Франківської ОДА, ІПН:НОМЕР_1, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 085536 від 03.10.2016 року встановлено про те, що ОСОБА_2 03.10.2016 року близько 08.25 год. на автодорозі «Київ-Чоп» 556 км+73 см, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку її руху не переконався чи це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 1846», д.н.з. НОМЕР_3 причіп KRONE SDP27, д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_2В вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він їхав у напрямку Львова на навчання. В с. Солонка було ДТП, яке він, призупинившись, намагався об"їхати. Після об"їзду ДТП, рухаючись в середньому ряді по дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, помітив, що вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 1846», який рухавсся в крайній лівій смузі попутного з його автомобілем напрямку, без світлових поворотів, почав перестроюватися в середню смугу руху, по якій рухався і його транспортний засіб. При цьому не переконався, що вона вільна. В результаті чого вантажний автомобіль передньою частиною вдарив керований ним транспортний засіб в задню частину лівого крила, чим заподіяв механічні пошкодження, а саме: задній бампер та заднє ліве крило.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, протокол про адмінправопорушення є джерелом доказів у справі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд виходить з таких обставин та міркувань.
Згідно ст. 124 КУпАП складом правопорушення, передбаченого даною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в результаті яких були завдані пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.
Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо правопорушника.
З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілим являється ОСОБА_3- водій вантажного автомобіля, який здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2
Судом неодноразово надсилались виклики в судове засідання як потерпілому, зазначеному в протоколі, так і інспектору взводу по ОДДЗ батальйону УПП в м. Львові ОСОБА_4, який складав даний протокол, однак вказані особи в судове засідання на повторні виклики не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
В порушення зазначеного, в протоколі про адміністративне праволпорушення інспектором не зазначені свідки події, хоч ДТП спричинено вранці, в світлу пору доби, на дорозі з інтенсивним рухом транспортних засобів.
Натомість, в самому протоколі та матеріалах адміністративної справи містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він з протоколом не згідний, оскільки правил дорожнього руху України не порушував.
Окрім цього, з даних схеми місця ДТП, яка сталася 03.10.2016 року о 08.25 год. на 556 км+30см автодороги Київ-Чоп встановлено, що водієм ОСОБА_3 порушені п.п 1.5, 2.3б, 10.1, 10.3, 13.3 ПДР України, які вказують на те, що саме водій вантажного автомобіля ОСОБА_3 повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. З даною схемою він ознайомлений та заперечень не вказав.
Про відсутність порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2 свідчать і долучені до матеріалів адміністративної справи, світлини, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, а також записи трекера тахометра.
Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.
Таким чином, виходячи з конституційного принципу презумпції, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 10, 124, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: