Справа № 182/2280/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/854/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
14 грудня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 03.03.2016р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040340000779 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Дніпропетровська, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 04.12.2015р. Нікопольським міськрайонним судом
за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 5р., на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням
строком на 3р.
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополя, який мешкав
за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.02.2014р. Нікопольським міськрайонним судом
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням
ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 4р., на підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням строком на 2р.
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який
проживає за адресою:
АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016р.
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, 1 листопада 2016р., повернув прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_9 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить у зв'язку з поверненням обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України, змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший більш м'який запобіжний захід.
В ухвалі про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання сторони захисту, захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначив, що обвинувальний акт, як процесуальний документ, не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відсутні відомості про призначення експертизи відповідно до ст.242 КПК України та про проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, а розмір матеріальної шкоди по кримінальному провадженню встановлено на підставі довідки суб'єкта підприємницької діяльності.
Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України є злочином з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість викраденого майна, яка безпосередньо пов'язана із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із урахуванням матеріального становища потерпілого та спричинених йому збитків.
Оскільки згідно з вимогами ст.242 КПК України, саме на слідчого та прокурора покладено обов'язок звернутися до експерта для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, то перекладення цих обов'язків на суд, суперечить засадам кримінального провадження.
Суд також звернув увагу на те, що під час судового розгляду при з'ясуванні розміру матеріальних збитків, суд позбавлений можливості доручення проведення експертизи експертній установі або експертам без наявності клопотань від сторін кримінального провадження.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, вважає, що суд незаконно повернув обвинувальний акт з додатками.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки він містить усі необхідні відомості встановлені у ст.291 КПК України, зокрема і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому, прокурор зазначає, що органом досудового розслідування був визначений розмір шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням, і обвинувальний акт, відповідно п.7 ч.2 ст.291 КПК України містить ці відомості.
Прокурор вказує на те, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі свої повноважень на цій стадії судового розгляду, оскільки фактично оцінив доказ по справі, не досліджуючи матеріали провадження, пославшись на реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор зазначає, що проведення експертизи можливе і під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження та за наявності підстав, встановлених у ст.242 КПК України, тому доручення судом експерту чи експертній установі проведення відповідної експертизи не перешкоджає судовому розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, оскільки досудовим слідством не визначений розмір матеріальних збитків, і є порушенням норм кримінального процесуального закону, що на його думку дає всі підстави для зміни йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який вид запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора і обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, виходячи з вимог ч.1 ст.404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Від обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які тримаються під вартою, клопотань про проведення апеляційного розгляду за їх участю не надходило.
Доводи прокурора щодо незаконності і необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не можуть бути задоволенні.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий, то вони також не підлягають задоволенню.
За ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт, має містити обов'язкові відомості, які встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , групою осіб діючи відкрито, умисно, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно, з корисливих мотивів, заволоділи ноутбуком «DEPO VIP М8510» вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_12 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
Для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор, відповідно до норм п.6 ч.2 ст.242 КПК України, зобов'язані звернутися до експерта для проведення експертизи.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як, видно з обвинувального акту, під час досудового розслідування було встановлено, що потерпілому ОСОБА_13 внаслідок злочину спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3500грн.
Перевіривши реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила, що в ньому відсутні відомості про призначення експертизи відповідно до ст.242 КПК України та відомості про проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який вид запобіжного заходу не можуть бути задоволені, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, а також можливість продовження ним вчинення інших кримінальних правопорушень.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, постановив вмотивоване, законне рішення, щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, виходячи з приписів, встановлених у п.6 ч.2 ст.242 КПК України, тому підстав для його скасування, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016р., якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України - без змін.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжений до 20 січня 2017р., згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14