Справа № 211/6079/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/820/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року за кримінальним провадженням №12013040720002295 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кримінальне провадження відносно якого закрито та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині стягнення витрат на залучення експертів.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України за наступних обставин.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував заподіяні потерпілому збитки, примирився з ним.
При цьому, ОСОБА_7 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, потерпілий просить, щоб справа у відношенні обвинуваченого була закрита, так як він з ним примирився, не має до нього претензій, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим.
Отже, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст.286 ч.1 КК України, та закриття кримінального провадження щодо нього.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оскаржуючи ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року в частині фактичних обставин справи та в частині звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, посилається на ті обставини, що оскаржувана ухвала є незаконною в частині стягнення витрат на залучення експертів для проведення експертиз. Ані діючим КПК України, ані іншими нормативно-правовими актами, не передбачено можливості стягнення з підозрюваного процесуальних витрат, у тому числі витрат на залучення експертів, у разі його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття з цієї підстави кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, підтримав апеляційну скаргу захисника та просив задовольнити її в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , ухвалу суду - залишити без змін.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, прийняв рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, яке учасниками кримінального провадження не оспорюється.
Цією ж ухвалою суд стягнув із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експертів для проведення: комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №58/29/27-73 від 11 травня 2012 року, у розмірі 2830,08 гривень; автотехнічної експертизи №58/27-185 від 15 липня 2014 року, у розмірі 1721,72 гривня; та автотехнічної експертизи №58/27-212 від 24 липня 2014 року, у розмірі 860,86 гривень, а всього 5412,66 гривень.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів та витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Ст.126 КПК України передбачено прийняття судом рішення щодо процесуальних витрат вироком суду або ухвалою.
Оскільки ч.2 ст.124 КПК України, передбачено стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта лише при постановленні судом обвинувального вироку, то вона є спеціальною нормою стосовно ч.1 ст.126 КПК України, в якій зазначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою і при вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта необхідно використовувати саме норму ч.2 ст.124 КПК України.
Таким чином, ч.2 ст.124 КПК України передбачено стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто фактично лише вироком суду, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Як видно із оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції постановив ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Колегія суддів погоджується з апеляційними вимогами захисника ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв'язку з примиренням з потерпілим, помилково стягнув з обвинуваченого процесуальні витрати у розмірі 5412,66 грн. за проведення експертиз, чим допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що є підставою для зміни судового рішення в цій частині.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та зміни ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року в частині стягнення витрат на проведення експертиз.
Керуючись ст.ст.405, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали обґрунтування про необхідність застосування вимог ст.124 КПК України.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експертів для проведення: комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №58/29/27-73 від 11 травня 2012 року, у розмірі 2830,08 гривень; автотехнічної експертизи №58/27-185 від 15 липня 2014 року, у розмірі 1721,72 гривня; та автотехнічної експертизи №58/27-212 від 24 липня 2014 року, у розмірі 860,86 гривень, а всього 5412,66 гривень.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4