Справа № 182/3441/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2223/К/16 ОСОБА_1
Категорія -39 Доповідач Бондар Я.М.
Іменем України
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Митрофанової Л.В.,
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,
секретар - Чубіній А.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про відмову від апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до територіальної громади міста Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_9», ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
У червні 2016 року ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Після уточнення позовних вимог в редакції 05 вересня 2016 року позивач ОСОБА_10 просила суд : визнати за нею та неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 право власності в рівних частках (по 4/15 частин за кожним) на спадкове майно - вбудоване нежитлове приміщення магазину, загальною площею 44,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42, яке ОСОБА_9 прийняв в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_11, яка померла 25 липня 2011 року.
Визнати за нею право власності у праві спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину майна, придбаного у період шлюбу:
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Котельникова № 50;
квартири № 8, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка будинок № 26;
квартири № 165, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів будинок № 42;
нежитлової будівля прирельсового складу (інв. № 8), що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативна № 5;
будівлі складу № 1, літера «А-2», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативна № 5;
Визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_9 право власності на 1/10 частину спадкового майна,
за неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9 право власності в рівних частках (по 2/15 частин за кожним) спадкового майна , яке складається з:
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Котельникова № 50;
квартири № 8, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка будинок № 26;
квартири № 165, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів будинок № 42;
нежитлової будівлі прирельсового складу (інв. № 8), що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативна № 5;
будівлі складу № 1, літера «А-2», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативна № 5.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що право позивача не було порушено, вона не надала доказів про відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про власності на ? частину спільного майна подружжя. Не надано доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.Вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту.
Висновок суду про втрату відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» права вимоги до позивача, як спадкоємця, не відповідає діючому законодавству та не було предметом розгляду.
12 грудня 2016 року, представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 300 ЦПК України.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
З урахуванням того, що ст. 300 ЦПК України передбачає відмову від апеляційної скарги лише після відкриття провадження у справі, а до її відкриття заявник може лише відкликати апеляційну скаргу, тому заява про відмову від апеляційної скарги розглядається колегією суддів відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши подану заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.
Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина 4 статті 300 ЦПК України).
Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.
Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.
Оскільки, право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене і прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, а тому судова колегія вважає заяву про відмову від апеляційної скарги слід прийняти і закрити апеляційне провадження за цією скаргою та роз'яснити відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.
Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України колегія суддів,
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" від апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до територіальної громади міста Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_9», ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року.
Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" ,що повторне оскарження рішення суду з цих підстав не допускається.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :