Провадження № 11-кп/774/2345/16 Справа № 189/1567/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
08 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12016040540000595 від 08.10.2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нечаївка, Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_9
Згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року було закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , на підставі ч.1 ст. 284 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення.
Суд першої інстанції мотивуючи своє рішення зазначив що кримінальне правопорушення яке здійснив ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 185 КК України було відкрито слідчим у формі приватного обвинувачення. Тобто судом було визначено що потерпіла ОСОБА_9 має правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, про що потерпіла в судовому засіданні заявила клопотання.
Так судом першої інстанції відповідно до положень ст. 477 КПК України, було визначено обвинуваченого ОСОБА_7 рідним племінником потерпілої ОСОБА_9 та відповідно до заяви потерпілої, що остання відмовляється від обвинувачення, було закрито кримінальне провадження, що не відповідає вимогам закону.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Мотивуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, законодавець відносить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинуваченням відповідно до вимог ч. З ст. 477 КПК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. З КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які відносяться до близьких родичів та членів сім'ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Разом з тим, суд, задовольняючи клопотання потерпілої ОСОБА_9 про відмову від підтримання обвинувачення у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є її рідним племінником, порушив вищезазначені норми, та незаконно закрив кримінальне провадження відносно обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст.7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора яка просила в ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, доводи ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, думку потерпілої, яка просила прийняти законне рішення,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду в межах апеляційних скарг, але вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо ним не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_7 , про що було складено заяву (а.с. 13), та судом першої інстанції в ухвалі було зазначено що обвинувачений являється рідним племінником.
Відповідно до кримінального процесуального закону, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення займає незначну частку в загальному обсязі кримінальних проваджень в зв'язку з його обмеженням обов'язковими ознаками правопорушень, щодо яких може здійснюватись провадження у формі приватного обвинувачення: 1) склад злочину має бути визначений у п. 1 ст. 477 КПК; 2) склад злочину має бути визначений у п. 2 ст. 477 КПК за умови, що вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого; 3) склад злочину має бути визначений у п. З ст. 477 КПК за умови, що вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
В інтересах можливого відновлення і збереження подружніх, сімейних та інших близьких родинних стосунків законодавець відповідно у пп. 2 і 3 коментованої статті передбачив для потерпілого можливість вибору стосовно подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, якщо воно вчинене його дружиною (чоловіком), іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого. На розсуд потерпілого винесено і можливість подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого п. З, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Про коло близьких родичів та членів сім'ї див. п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК.
Щодо злочинів з групи 3 , до якої саме відноситься кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення лише в тому разі, якщо потерпілою особою є дружина(чоловік) правопорушника, інший близький родич чи член сім'ї правопорушника.
Тому, за відсутності ознак родинного зв'язку чи факту трудових відносин кримінальне провадження щодо злочинів перелік яких наявний у п.1-3 ст. 477 КПК здійснюється за загальними правилами проведення досудового розслідування. Тобто,якщо цих умов немає, слідчий, прокурор зобов'язані в повному обсязі прийняти функцію обвинувачення, зокрема шляхом ініціювання провадження, та здійснювати її від імені держави незалежно від волевиявлення потерпілого на засадах публічності. Як наслідок закриття кримінального провадження у даному випадку по заяві потерпілої ,не передбачено п.7 ч.1 ст. 284 КПК.
Аналізуючи ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, судом не було перевірено чи входить племінник (обвинувачений ОСОБА_7 ) до переліку осіб, щодо яких можливо здійснювати провадження у формі приватного обвинувачення, тому суд необґрунтовано застосував положення статті ст. 284 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов'язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду необхідно врахувати викладене, ретельно з використанням усіх процесуальних можливостей перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі та з урахуванням встановленого судом, слід ухвалити справедливе рішення, яке відповідає положенням ст. 370 КПК, з урахуванням приписів ст.415 КПК.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити .
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалу суду остаточна та не підлягає оскарженню.
Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4