Провадження № 22-ц/774/8745/16 Справа № 185/8236/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Категорія 59
13 грудня 2016 року м. Дніпро
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Єлізаренко І.А.
суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря Гулієва М.І.о
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року про відмову у відстроченні сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків за невиконання грошового зобов'язання,-
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом у ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків за невиконання грошового зобов'язання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з останніх збитків за невиконання грошового зобов'язання (а.с.2, 3).
До позовної заяви ОСОБА_2 додала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у вказаній справі, посилаючись на низьку заробітну плату, скрутне матеріальне становище (а.с.12, 13).
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища (а.с.15).
Однак, з даним висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Порядок сплати судового збору, ставки його визначені положенням Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Також, ч.1 ст.82 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Як роз'яснено в п.29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є наявність скрутного майнового стану, який повинен бути підтверджений відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свого майнового стану позивачем ОСОБА_2 було надано довідку від 04 жовтня 2016 року №BLE00000095, з якої вбачається, що ОСОБА_5 працює у ТОВ «Баядера Логістик» та має дохід, який з березня 2016 року по серпень 2016 року становить 11 710,85 грн. (а.с.13).
З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд взагалі не надав належної оцінки наданій позивачем довідці про її заробітну плату, така довідка судом не досліджувалася, а тому суд дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді