Провадження № 22-ц/774/8960/16 Справа № 203/1452/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання правомірним вселення, проживання та права користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію житлового приміщення,-
Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.
02.12.2016 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання правомірним вселення, проживання та права користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію житлового приміщення - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя: О.В.Свистунова