Провадження № 22-ц/774/9214/16 Справа № 202/5481/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
про залишення апеляційної скарги без руху
13 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей у батьків та стягнення аліментів,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, позов ОСОБА_3 опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 295, 307 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:
- в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і(або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);
- в апеляційній скарзі не вказана дата оскаржуваного рішення;
- прохальна частина апеляційної скарги не містить чіткого клопотання стосовно оскаржуваного рішення, а саме, що необхідно зробити з оскаржуваним рішенням відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 ЦПК України;
- в апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, позивач ОСОБА_3 опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, відповідач 2 ОСОБА_8, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради;
- за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Судовий збір у розмірі 1 212 грн. 64 коп. підлягає сплаті на рахунок:
Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, рахунок отримувача - 31218206780004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.
Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, її копії та оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі, та оригінал квитанції про сплату судового збору.
В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Суддя Е.Л.Демченко