ЄУН193/2043/16-к
Провадження №1-кс/193/141/16
09 грудня 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 12014040580000326 від 12.05.2014 року, про відвід слідчого та прокурора,-
02 грудня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвоката ОСОБА_2 з заявою про відвід прокурора та слідчого СВ Софіївського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №12014040580000326, внесене до ЄРДР 12.05.2014р. за повідомленням потерпілого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Постановою від 27.01.2015р., затвердженою процесуальним керівником - прокурором прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №12014040580000326, внесене до ЄРДР 12.05.2014р.
Постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.01.2015р. була оскаржена в Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.01.2015р. в суді (20.02.2015р.) 19.02.2015р. постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.01.2015р. була скасована процесуальним керівником - прокурором прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Копію постанови від 19.02.2015р. про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.01.2015р. ні він, ні потерпілий ОСОБА_3 ні від слідчого, ні від прокурора не отримали.
Як стало відомо, процесуальний керівник - прокурор прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження дала слідчому хоч і не конкретні, але вказівки по кримінальній справі.
18.02.2015р. скаржник звернувся до слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з письмовими клопотаннями в яких просив слідчого:
1.Допитати в якості свідка ОСОБА_6 .
2.У відповідності з ч.9 ст. 224 КПК України провести одночасний допит за моєї участі двох вже допитаних осіб: потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7 для з'ясування причин розбіжностей у їх показаннях.
3.У відповідності зі ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
4.Кримінальні провадження №12014040580000325 і №12014040580000326 об'єднати в одному провадженні.
Але тільки після його наполегливих прохань слідчим по справі виконана лише одна слідча дія: проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 .
13.10.2015р. постановою слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , затвердженої процесуальним керівником - прокурором прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 12014040580000326 від 12 травня 2014 року знову закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Але, в порушення ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_3 надіслана не була.
Про існування такої постанови і скаржник, і потерпілий ОСОБА_3 дізналися із відповіді на скаргу ОСОБА_3 із Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 08.02.2016р. № 01/48-7-16.
Тільки після численних скарг ОСОБА_3 на ім'я прокурора Софіївського району Дніпропетровської області, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Дніпропетровської області, генерального прокурора України 02.07.2016р. не рекомендованим листом ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 13.10.2015 р. про закриття кримінального провадження з супроводжувальним листом №01/48-7-16 від 21.06.2016р. заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Лише після звернення до Апеляційного суду Дніпропетровської області його скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2015р. була призначена до розгляду у Софіївському районному суді Дніпропетровської області.
І знову за день до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області його скарги на постанову про закриття кримінального провадження процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 скасувала постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2015р.
Злочин ОСОБА_9 скоїв в присутності громадян, чим грубо порушив громадський порядок.
Таким чином, скаржник вважає, що в діях ОСОБА_9 є ознаки злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.
03.11.2016р. скаржник звернувся до начальника СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 з клопотанням перекваліфікувати кримінальне провадження №12014040580000326, внесене до ЄРДР 12.05.2014р. за повідомленням потерпілого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на ч.4 ст. 296 КК України.
Але до цього часу ні це, ні попереднє клопотання не тільки не задоволені, але й навіть не розглядалися ні слідчим, ні процесуальним керівником, про що свідчить відсутність постанови про задоволення або відмову у задоволенні моїх клопотань.
Таким чином, за останні два роки по кримінальному провадженню не проведено абсолютно ніяких слідчих дій.
Все вищевикладене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що веде провадження, та прокурора - процесуального керівника, що вказує на їх можливу зацікавленість у результатах розслідування.
Прокурор ОСОБА_5 , що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12014040580000326, взагалі не виконує покладених на неї ст. 36 КПК України повноважень, на неефективність досудового розслідування взагалі не реагує.
У зв'язку з чим просить відвести слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12014040580000326.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору та слідчому з наступних підстав.
У ст..77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, та слідчого.
Судом не встановлено обставин, які виключають можливість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брати участь у кримінальному провадженні, відвід є необґрунтованим, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12014040580000326 від 12.05.2014 року, про відвід слідчого та прокурора, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1