ЄУН 193/1894/16-а
Провадження № 2-а/193/22/16
09 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Шумської О.В.
при секретарі Мельниковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -
25 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 жовтня 2016 року Інспектором Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №254796 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього покладено адміністративне стягнення, згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн. Як зазначено у Постанові по справі про адміністративне правопорушення - 10.10.2016 року о 17 год. 20 хв. в м. Кам'янське на перехресті між вул. Спортивною та вул. Сагно водій ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер 1377 ближче ніж за 10 метрів від перехрестя, чим порушив вимоги ПДР п.15.9, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З правопорушенням ОСОБА_1 не згоден, вважає що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:
Працівник поліції звинуватив ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів до перехрестя між вул. Спортивною та вул. Сагно м. Кам'янське, а таке правопорушення неможливо скоїти в данному випадку по тій причині, що на проїзній частині де він зупинився немає горизонтальної розмітки згідно п. 1.1. ПДР, що визначає край проїзджої частини доріг, не віднесених по умовам руху до автомагістралів та п. 1.7 ПДР, яка визначає полоси руху в межах перехрестя і це зафіксовано на фотознімку розташування транспортних засобів, який зроблено співробітником поліції і який став доказом скоєння правопорушення. Крім того, а можливо з вищевказаної причини, співробітником поліції не було перевірено дійсну дистанцію знаходження транспортного засобу від межі перехрестя з застосуванням сертифікованого засобу вимірювання для обєктивної фіксації правопорушення, та не встановлено і відображено документально точну відстань ( в постанові мається фраза менш ніж 10 метрів), на якій знаходився транспортний засіб.
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач - інспектор Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дату розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою участників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити, виходячи з наступного.
Сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.
У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2016 року Інспектором Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серіїБР №254796 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн. Як зазначено у Постанові по справі про адміністративне правопорушення - 10.10.2016 року о 17 год. 20 хв. в м. Кам'янське на перехресті між вул. Спортивною та вул. Сагно водій ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер 1377 ближче ніж за 10 метрів від перехрестя, чим порушив вимоги ПДР п.15.9, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП(а.с. 6).
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач власноручно зробив запис у постанові про адміністративне правопорушення, вказавши, що не згоден зі співробітником Інспектором Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а.с. 6).
В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер 1377 ближче ніж за 10 метрів від перехрестя. Але в постанові не було встановлено і не відображено документально точну відстань на якій знаходився транспортний засіб. Вбачаючи з матеріалів справи, інспектором Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не було перевірено дійсну дистанцію знаходження транспортного засобу від межі перехрестя з застосуванням сертифікованого засобу вимірювання для об'єктивної фіксації правопорушення.
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 статті 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Протягом всього часу розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, дії інспектора Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови серія БР №254796 від 10.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП, визнати незаконними, винесену ним постанову скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови серія БР №254796 від 10.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №254796 від 10.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова суду відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Шумська