Справа № 191/5594/16-к
Провадження № 1-кс/191/391/16
іменем України
14 грудня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельниково клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, освіта середня, народився в м. Синельникове Дніпропетровської області не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 21.09.1998 р. Синельниківським МС за ч.3 ст.117 КК України до 5 р. позбавлення волі,- 13.02.2002 р. Синельниківським МС за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 6 міс. по вироку від 28.10.2003 р. не відбутий строк замінити на обмеження волі згідно ст.82 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016040390000255 від 16.02.2016 року щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 01.11.2015 приблизно о 08 годин 00 хвилин, маючи умисел, направлений на наругу над могилою та незаконне заволодіння предметами, що знаходяться під пам'ятниками на могилах, з корисливих мотивів, вступивши в попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули на кладовище, яке розташоване за межами с. Запорізьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області.
В цей же день (01.11.2015) приблизно о 08-20 год. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на наругу над могилою та незаконне заволодіння предметами, що знаходяться під пам'ятниками на могилах, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, разом з співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто діючи групою осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, сумісними діями пошкодили надгробні пам'ятники на могилах померлих ОСОБА_8 1919 - 1994 рр., ОСОБА_9 1920-1997 рр., ОСОБА_10 1920-2004 рр., ОСОБА_11 1936-1991 рр., ОСОБА_12 1912-1990 рр., ОСОБА_13 1930-1999 рр., ОСОБА_14 , 1926-1992 рр., ОСОБА_15 1940-1987 рр., викрали укладені в ґрунті під вказаними пам'ятниками вироби з чорного металу (труби, швейлера, кутники), чим осквернили пам'ять померлих, спричинивши матеріальну шкоду та моральні страждання близьким та Гірківській сільській раді Синельниківського району.
З викраденим майном ОСОБА_5 разом з співучасниками кримінального правопорушення з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 297 КК України - наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
28.11.2015 року, в відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського ВП, за погодженням із прокурором, винесено повідомлення про підозру.
16.02.2016 року з кримінального провадження №12015040390001921 від 03.11.2016 року виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , про що внесено відомості до ЄРДР за №12016040390000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
18.02.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040390000255 від 16.02.2016 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
У період з 24.12.2015 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим 18.02.2016 року у рамках кримінального провадження №12016040390000255 останній був оголошуй у розшук. В ході проведення заходів, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, родинних зв'язків не має.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за межами території України, тому що останній на території України ніде не зареєстрований. Також підозрюваний ОСОБА_5 03.11.2015 року вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв'язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №12016040390000255 від 16.02.2016 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Суд, вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на те, що він схильний до вчинення злочинів, умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.
Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з'являвся, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1