Справа № 211/3933/16-к
1-кп/214/695/16
13 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10
за участю потерпілого - ОСОБА_11
за участю представників кримінальної поліції - ОСОБА_12 , ОСОБА_13
за участю представника служби у справах дітей - ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040720001361 за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнинське Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд, -
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною базовою середньою освітою, учня ПТУ № 36, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд, -
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ПТУ № 36, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який виховувався в сім'ї з обома батьками,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд, -
ОСОБА_7 06.06.2016 приблизно о 08 годині 00 хвилин зустрівся біля будівлі ПТУ № 36, яке знаходиться в смт. Новгородка, Кіровоградської області з ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 , та невстановленою особою, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Невстановлена особа, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, запропонував останнім поїхати до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою незаконного заволодіння транспортним засобом з метою подальшого його продажу та отримання грошових коштів, на що останні погодились та домовились зустрітися в цей же день о 16 годині 50 хвилин біля будівлі гуртожитку, який розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня, смт. Новгородка, Кіровоградської області.
Так, 06.06.2016 о 16 годині 50 хвилин невстановлена особа, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зустрілися біля будівлі вищевказаного гуртожитку, де невстановлена особа, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , розприділив ролі кожного у вчиненні злочину, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом.
ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 повинні були підійти до автомобіля та перевірити наявність сигналізації у транспортному засобі та замкненість дверей, а після повідомити невстановлена особа, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , який разом з ОСОБА_8 буде чекати неподалік від автомобіля. Надалі ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_7 , повинні були розбити вікно та проникнути до салону автомобіля та зняти з блокування кермо автомобіля, а після повідомити про це невстановлену особу, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , який разом з ОСОБА_8 підійдуть до автомобіля та надалі невстановлена особа, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , сяде за кермо і приведе машину в рух.
Приблизно о 23 годині 00 хвилин 06.06.2016 року невстановлена особа, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 приїхали до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на «Автовокзал», який розташований за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, 1А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Після чого пішли по прилеглих подвір'ях шукати, де можливо викрасти автомобіль.
Невстановлена особа, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 07.06.2016 приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, умисно, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись позаду будинку № 41 по вул. Постишева в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу побачили автомобіль марки «ВАЗ 21013» кольору зеленої липи, р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, умисно, діючи відповідно до оговореного раніше розподілу ролей, почали реалізовувати свої злочинні дії щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.
ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 21013» кольору зеленої липи, р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_19 та право на керування ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 разом з невстановленою особою, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , залишився чекати на подвір'ї будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 , знайденим поблизу автомобіля камінням, розбив заднє пасажирське вікно, а ОСОБА_7 через розбите вищевказане вікно проник до салону даного автомобіля, де намагався зняти з блокування кермо, а ОСОБА_9 , тим часом, залишився чекати його біля автотранспортного засобу, з метою забезпечення ОСОБА_7 виконання всіх його злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом. Але у ОСОБА_7 не вийшло зняти з блокування кермо вищевказаного автомобілю та він відчинив водійські двері даного авто та попрохав допомоги ОСОБА_9 , на що останній погодився та сів на водійське сидіння та намагався зняти кермо з блокування, а ОСОБА_7 , тим часом, стояв біля автомобіля та забезпечував можливість скоєння ОСОБА_9 злочину й у випадку появи сторонніх осіб, повинен був завчасно попередити про це останнього. Але у ОСОБА_9 теж не вийшло зняти блокування з керма.
Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили автомобіль та пішли до ОСОБА_8 та невстановленої особи, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , які чекали на подвір'ї будинку АДРЕСА_4 . Повідомивши невстановлену особу, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , про невдалу спробу зняти блокування з керма, вони всі разом попрямували до вищевказаного автомобіля, де невстановлена особа, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишились забезпечувати невстановленій особі, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , виконання всіх його злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Після, невстановлена особа, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля на водійському сидінні, за допомогою запальнички обпалив дроти на запалюванні та запустив двигун вищевказаного автомобілю та встановивши контроль над транспортним засобом привів його в рух. Надалі ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли на заднє сидіння та з місця скоєння злочину зникли, тим самим незаконно, поза волею власника (користувача), протиправно, усвідомлюючи, що заволоділи чужим транспортним засобом, обернули його на свою користь, чим завдали ОСОБА_11 майновий збиток згідно висновку експерта № Д46/08/16 від 29.08.2016 на загальну суму 15990 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 належить кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Як встановлено показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , винним себе визнає повністю. Вчиняв дії щодо незаконного заволодіння автомобіля спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Обставини справи, докази наявні в справи, не спорює, у вчиненому кається.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що винним себе визнає повністю. Вчиняв дії щодо незаконного заволодіння автомобіля спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Обставини справи, докази наявні в справи, не спорює, у вчиненому кається. Проживає разом з ОСОБА_20 без реєстрації шлюбу.
Як встановлено показаннями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 винним себе визнає повністю. Вчиняв дії щодо незаконного заволодіння автомобіля спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 . Обставини справи, докази наявні в справи, не спорює, у вчиненому кається.
Потерпілий у судовому засіданні дав показання, з яких вбачається, що 06.06.2016 року близько 19 год. 00 хв. залишив належний йому автомобіль марки «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 на вулиці. Вранці автомобілю на місці не було, про повідомив поліцію. Через 5-10 хвилин після цього, повідомили, що автомобіль знайшли. На автомобілі було розбито заднє скло, пошкоджений замок запалювання, зірваний бампер. На даний час автомобіль відремонтував, забрав автомобіль з поліції. Далі уточнив, що автомобіль був викрадений з АДРЕСА_4 , з автомобіля були викрадені кошти в сумі 500 грн., які знаходилися в ключниці. Вважає за необхідне визначити покарання у вигляді позбавлення волі.
В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених, показання потерпілого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що він разом з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та невстановленою особою, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , заволодів транспортним засобом потерпілого. Тому цей доказ є належним.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що він разом з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та невстановленою особою, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , заволодів транспортним засобом потерпілого. Тому цей доказ є належним.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що він разом з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та невстановленою особою, яку обвинувачені знали як ОСОБА_18 , заволодів транспортним засобом потерпілого. Тому цей доказ є належним.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_11 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що у нього було викрадене належне йому майно. Тому цей доказ є належним.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинувачених, потерпілого, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_7 .
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинувачених, потерпілого, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_8 .
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинувачених, потерпілого, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_9 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, задовільно характеризується за місцем останнього навчання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.
Тому, призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2, ч.2 п.2 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем навчання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.
Тому, призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України.
Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається, не працює, не одружений, виховувався в сім'ї з обома батьками, позитивно характеризується за місцем навчання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.
Тому, призначивши неповнолітньому обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. ст. 104, 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України.
Вирішуючи питання про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, з урахуванням вимог ст. 77 КК України, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинувачених зазначене додаткове покарання.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в солідарному порядку належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 880 грн. 40 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: 17 слідів папілярних ліній - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «ВАЗ 21013», р.н НОМЕР_1 , обов'язкове страхування №АЕ 9436940, поліс №АЕ 9436940 - повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
ОСОБА_21 призначити покарання за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді П'ЯТИ (5) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_15 обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ЗАХОДУ ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
ОСОБА_23 призначити покарання за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді П'ЯТИ (5) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ЗАХОДУ ОСОБА_22 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ЗАХОДУ ОСОБА_22 обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
ОСОБА_24 призначити покарання за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді П'ЯТИ (5) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_17 обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , в солідарному порядку, на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 880 грн. 40 коп.
Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: 17 слідів папілярних ліній - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «ВАЗ 21013», р.н НОМЕР_1 , обов'язкове страхування №АЕ 9436940, поліс №АЕ 9436940 - повернути потерпілому ОСОБА_11 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін - домашній арешт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін - домашній арешт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін - особисте зобов'язання.
Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя : ОСОБА_1