Справа № 186/1416/16-ц
Провадження номер № 2/0186/699/16
13 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої - судді Янжули С. А.
при секретарі - Лиман Н.П.
з участю:
позивачки - ОСОБА_1
третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд", третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад встановлений строк,
20 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд", третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад встановлений строк.
В обґрунтування позову зазначила, що 12 липня 2015 року вона придбала своїй доньці телефон "Nokia XDS" Imei 354234065877877 за 1 850,00 гривень у ПП ОСОБА_2
В липні 2016 року телефон зламався, тому 24 травня 2016 року вона звернулася до останнього за наданням гарантійного обслуговування.
20 червня 2016 року прийшла забрати свій телефон з ремонту, але його не повернули, посилаючись на те, що на нього немає запчастин, які повинні привезти найближчим часом.
05 липня 2016 року ОСОБА_2 показав їй листа та пояснив, що йому обіцяють надати новий телефон протягом 2-3 тижнів. 22 серпня 2016 року вона знову звернулася до ОСОБА_2 з приводу повернення їй телефону, але він пояснив, що сервісний центр "Робим Гуд", в якому знаходиться телефон, не реагує на його вимоги та не називає конкретної дати. В зв'язку з чим, вона була змушена придбати доньці інший телефон, так як вона залишилася без послуг зв'язку.
01 вересня 2016 року нею було подано заяву відповідачу про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Жодної відповіді не отримала.
На сьогоднішній день телефон їй не повернуто, не сплачено кошти за нього, не надано в тимчасове користування інший телефон.
01 вересня 2016 року нею подано відповідну заяву, відповідь не надали, тому слід нарахувати 1% за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк.
Таким чином, з урахуванням вартості телефону на момент звернення, 1% за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та затримку усунення недоліків понад встановлений строк на момент виплати становить: 1 850 гривень х 1% х 40 днів (період з 01 вересня 2016 року по 10 жовтня 2016 року) = 740 гривень.
Загальна сума стягнення: 1 850 гривень + 740 гривень = 2 590,00 гривень.
Оскільки вона звернулася 24 травня 2016 року до ОСОБА_2, який 27 травня 2016 року здав телефон відповідачу, згідно квитанції № СВ - 00006767 від 27 травня 2016 року, то 14 днів для усунення недоліків минуло 10 червня 2016 року.
Порушуючи її законні права, вчасно не проводячи розрахунки з нею, з 11 червня 2016 року (день, в який відповідач через істотні недоліки товару, повинен був повернути їй кошти), відповідач повинен сплатити їй , згідно ст.536 ЦК України, проценти за користування її грошима, сума яких складає 98,37 гривень.
Просить суд стягнути на її користь з відповідача кошти в розмірі 2 688,37 гривень, з яких: 1 850,00 гривень вартість телефону, 740,00 гривень неустойка, 98,37 гривень проценти за користування грошима, а також стягнути судовий збір в розмірі 551,20 гривень, сплачений нею при пред'явленні позову до суду.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовільнити. Пояснила суду, що телефон придбала у ПП Артеменка, в якого працює продавцем мобільних телефонів. Коли телефон зламався - віддала його ОСОБА_2, а він відвіз його в сервісний центр, де обіцяли відремонтувати його або замінити, якщо він не підлягає ремонту. Вона зверталася до ОСОБА_2, той казав, що в сервісному центрі просили почекати ще деякий час, бо немає необхідної запчастини. До цього часу телефон їй не повернули і його вартість не відшкодували.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та свої заперечення проти позову, в яких зазначив, що заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими та такими, що пред'являються до неналежного відповідача.
Так, відповідно ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що продавцем товару є третя особа, що не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_2, а виробником товару є Компанія “Нокіа”.
Відповідач, що є сервісним центром та здійснює забезпечення гарантійного обслуговування товару, не є стороною, яка в силу положень ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”, має задовольняти вимоги споживачів щодо повернення коштів за товар з істотними недоліками, оскільки відповідач не є стороною договору купівлі - продажу товару, а також не є виробником товару.
Щодо відшкодування шкоди позивачу за не надання з обмінного фонду відповідача товару аналогічної марки, на час проведення ремонту, зазначає наступне.
27 травня 2016 року до Сервісного центру відповідача звернувся споживач ФОП ОСОБА_2, який передав за квитанцією №СВ-00006767 на сервісний гарантійний ремонт Nокіа ХDS з заявленими недоліками - “періодично не працює сенсор”.
Відповідач зі споживачем ФОП ОСОБА_2 узгодили строк виконання сервісних робіт (було попереджено про затримку виконання робіт у зв'язку з необхідністю замовлення запасних частин), після чого жодних заяв про надання товару аналогічної марки з обмінного фонду відповідача, не надійшло.
Зазначив, що позивач не здавав жодний мобільний пристрій до сервісного центру відповідача, та в розумінні положень Закону України “Про захист прав споживачів”, у відносинах між відповідачем та позивачем, останній не є споживачем.
Відповідно до викладеного, у задоволенні вимог щодо відшкодуванням відповідачем на користь позивача вартості товару, неустойки та відсотків за користування коштами, відсутні правові підстави.
З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що він приватний підприємець. 12 липня 2015 року у нього був куплений мобільний телефон ""Nokia XDS" Imei 354234065877877 за 1 850,00 гривень ОСОБА_1, з якою у нього був укладений договір, він видав чек, що вона заплатила гроші, також оформив гарантійний талон, поставив свою печатку.
24 травня 2016 року вона до нього звернулася з тим, що телефон не реагує на дотик, тобто не працює сенсорний екран .
25 травня 2016 року він привіз цей телефон до відповідача, який являється сертифікованим сервісним центром, який обслуговує телефони "Нокіа" в м.Дніпропетровську. Він відвідує цей центр щотижня. І, через два тижні, він звернувся до відповідача, щоб вони видали йому вказаний відремонтований телефон, на що вони відповіли йому, що телефон знаходиться в м.Київ, потрібно трошки почекати. Він повідомив ОСОБА_1, що "в строк 2 тижні не вкладаємося" і також попросив почекати, вона дала свою згоду.
Через два місяці після того, як було йому повідомлено, що телефон знаходиться в м.Києві, ним було написано заяву відповідачу, є вхідний номер, що у нього її прийняли, хоча самі стверджують, що ніяких заяв не було. В заяві зазначив, що просить видати йому відремонтований телефон, так як даний телефон знаходиться в ремонті з 27 травня 2016 року, що перевищує 14-денний строк, передбачений ЗУ "Про захист прав споживачів". Ця заява датована 22 липня 2016 року.
23 липня 2016 року йому зателефонували з сервісного центру і сказали, що телефон вони відремонтувати не можуть, оскільки немає запчастин на Україні і що на протязі 2-3 тижнів вони зобов'язуються йому надати новий телефон, про що він і повідомив ОСОБА_1, щоб почекала ще трошки і буде в неї новий телефон, що довше чекала, на що вона погодилася. Через місяць він звернувся до відповідача, там, як начебто, йому нічого і не обіцяли, що в нього буде новий телефон через 2-3 тижні, взагалі не могли йому нічого відповісти, що діється з телефоном і чи буде коли не будь у нього цей телефон. Він приїхав і пояснив, що приїзжає по проханню ОСОБА_1 і висловлює її побажання. Відповідач не міг дати пояснень, коли він побачить цей телефон, тоді він сказав ОСОБА_1, щоб вона написала відповідачу заяву, з якою він зможе звернутися до сервісного центру.
01 вересня 2016 року відповідачу ним було передано заяву ОСОБА_1 з проханням повернути їй відремонтований телефон або видати підмінний телефон з підмінного фонду, на заяві є вхідний номер, що відповідач заяву отримав. Вони офіційно прийняли заяву, поставили печатку і до теперішнього часу ні їй, ні йому від сервісного центру ніяких пропозицій не надходило, хоча до них і надійшло дві заяви, вони пишуть, що ніяких звернень до них не було, це неправда. Він подає квитанцію, йому її віддають, як наче він телефон і не здавав. Був тиждень назад в сервісному центрі, подав всі квитанції і на інші телефони, йому їх повернули, сказали, що ці телефони не відремонтовані, включаючи і телефон "Нокіа". Його не повертають. Існує практика, що коли телефон не можуть відремонтувати, його опломбують, заклеюють в коробку, віддають йому акт, в якому написано, що телефон не придатний до подальшого використання і що ще не закінчився гарантійний строк, він має можливість обміняти ці телефони у постачальників. А ті телефони, в тому числі і "Нокіа", йому не повернули. Вони завжди повертали йому телефони, а цей, як наче, зник. Нещодавно йому видали телефон "Номі Ай 401", він був не одремонтований, на протязі гарантійного строку прийшов у негідність, йому видали акт - висновок, що телефон прийшов у негідність. Він цей телефон з актом повернув поставщику, а той за нього віддав гроші. А з даним телефоном "Нокіа" повний ігнор з приводу звернення до сервісного центру.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Згідно безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований як приватний підприємець 04 вересня 2006 року за номером запису 2233000. Вид діяльності: роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (основний); роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.
Дійсно, 12 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 придбала мобільний телефон "Nokia XDS" Imei 354234065877877 за 1 850,00 гривень у ПП ОСОБА_2, що підтверджується копією товарного чеку ПП ОСОБА_2 від 12 липня 2015 року. Останній оформив гарантійний талон, поставив свою печатку.
В липні 2016 року телефон зламався, тому 24 травня 2016 року вона звернулася до ОСОБА_2 за наданням гарантійного обслуговування. Останній прийняв у неї телефон та 27 травня 2016 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем акт приймання товару на технічне обслуговування, що підтверджується відповідно актом та квитанцією №СВ-00006767 від 27 травня 2016 року та передав вказаний мобільний телефон відповідачу на технічне обслуговування. В даному акті зазначено, що його укладено між відповідальною особою ТОВ "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" та споживачем ОСОБА_2 Від останнього прийнято мобільний телефон "Nokia XDS" Imei 354234065877877 на діагностику з подальшим виконанням тестування. діагностики та ремонту. Сторони угоди погодили, що гарантійний ремонт та діагностика товару зі складністю їх проведення може тривати більше 14 днів, проте загальний строк гарантійного ремонту та діагностики не може перевищувати 30 робочих днів. Споживач зобов'язаний прийняти товар та оплатити виконану роботу протягом 21 календарних днів після закінчення строку виконання замовлення. За прострочку виконання зобов'язання щодо прийняття товару або оплати виконаної роботи споживач сплачує виконавцю неустойку в розмірі 5,00 гривень за кожен день такого прострочення. При цьому, виконавець має право притримати товар до повної оплати споживачем вартості виконаної роботи та сплати неустойки. У разі нез'явлення споживача за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення споживача від її прийняття, виконавець має право письмово попередивши споживача, зі спливом двох місяців від дня такого попередження, продати товар, а суму виторгу з вирахуванням усіх належних виконавцю платежів та неустойки внести на депозит нотаріуса на ім'я споживача.
Зі слів позивачки, 20 червня 2016 року вона прийшла до ОСОБА_2 забрати свій телефон з ремонту, але він відповів, що його не повернули з сервісного центру, посилаючись на те, що на нього немає запчастин, які повинні привезти найближчим часом.
22 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просить повернути відремонтований телефон "Nokia XDS" Imei 354234065877877, так як він знаходиться в ремонті з 27 травня 2016 року, що перевищує 14-денний строк, передбачений Законом про захист прав споживачів. Просив видати також підмінний аналогічний телефон з підмінного фонду або відшкодувати вартість даного телефону, що підтверджується копією відповідної заяви, долученої до матеріалів справи.
Зі слів позивачки, 05 липня 2016 року ОСОБА_2 показав їй вищевказаного листа та пояснив, що йому обіцяють надати новий телефон протягом 2-3 тижнів.
22 серпня 2016 року вона знову звернулася до ОСОБА_2 з приводу повернення їй телефону, але він пояснив, що сервісний центр "Робим Гуд", в якому знаходиться телефон, не реагує на його вимоги та не називає конкретної дати. В зв'язку з чим, вона була змушена придбати доньці інший телефон, так як вона залишилася без послуг зв'язку.
01 вересня 2016 року нею було подано заяву відповідачу про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), що підтверджується копією заяви, доданої до матеріалів справи.
Жодної відповіді не отримала, тому змушена була звернутися з позовом до суду.
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно Закону України "Про захист прав споживачів" продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, а споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар;
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу мобільного телефону з ФОП ОСОБА_2
Відповідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.
На підставі ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно ст.ст.675,676 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.
Частиною 3 ст.678 ЦК України передбачено, що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Згідно ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування.
У відповідності ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень проживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав.
Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Відповідно ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що продавцем товару є третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ФОП ОСОБА_2, а виробником товару є Компанія “Нокіа”.
Позивачка не здавала відповідачу мобільний телефон на технічне обслуговування та ремонт, ніяких договорів сторони між собою не укладали, здала телефон продавцю товару ФОП ОСОБА_2 з вимогою замінити його, чи повернути кошти, чи відремонтувати, а останній здав його відповідачу, уклавши договір про надання послуг.
Тобто, відповідач не займається роздрібно-торговельною діяльністю, не є стороною у спірному договорі, жодного майна позивачці не передавав та ніяких коштів за товар не отримував. ТОВ "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд" не є ні виробником товару, ні його продавцем.
Судом було роз'яснено позивачці положення ст.33 ЦПК України, однак вона відмовилася замінити первісного відповідача належним відповідачем, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні позову у повному обсязі. Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду України від 22 вересня 2010 року та в Узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки залишено без задоволення, суд вважає за необхідне, судовий збір, сплачений позивачкою при пред'явленні позову до суду в розмірі 551,20 гривень, залишити за останньою.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.638,639,655,675,676,678,698,708,709 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", - суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд", третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад встановлений строк, стягнення на її користь коштів в розмірі 2 688,37 гривень, з яких: 1 850,00 гривень - сума вартості телефону, 740,00 гривень - неустойка, 98,37 гривень - проценти за користування грошима та судових витрат по справі - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачкою ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4