07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/5337/16-ц
Справа №2/205/2597/16
07 грудня 2016 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
за участю секретаря Мікунової К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -
У липні 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
Також, у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, що зареєстрована за № 205/4354/16-ц.
Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року цивільні справи об'єднані в одне провадження.
Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про виключення як відповідача ОСОБА_3 міську раду посилаючись на те, що рішення у справі жодним чином не вплине на її права та обов'язки.
В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності вилучити зі складу відповідачів по справі ОСОБА_3 міську раду, так як рішення жодним чином не впливає на її права та обов'язки.
На підставі викладеного та згідно зі ст.. 33 ЦПК України, суд -
Вилучити зі складу відповідачів ОСОБА_3 міську раду по цивільній справі №205/5337/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Шавула