Єдиний унікальний номер 205/6143/15-к
Провадження №1-кс/205/1149/16
08 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого та мешкає за адресую: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
07 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_4 , запропонував останньому передавати йому грошові кошти на розвиток не існуючого бізнесу, потерпілий ОСОБА_4 , повність довіряючи ОСОБА_8 , та будучі введеним в оману, протягом 2008-2014 років передав ОСОБА_8 , грошові кошти, а саме 11 500 американських доларів, 33 500 євро, 40 000 гривень, що станом на сьогодні становить 1 019 330 гривень 78 копійок, які нібито ОСОБА_8 , спрямовував на розвиток бізнесу, при цьому жодного документу стосовно бізнесу потерпілому передано не було, тобто ОСОБА_8 , заволодів шляхом зловживання довірою грошовими коштами в сумі 1 019 330 гривень 78 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши йому збитки на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилося у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вартістю понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.190 КК України.
26.08.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин відповідальність за який передбачена кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, вина якого в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні матеріалами, який не має місця реєстрації, соціальних зв'язків, утриманців тощо.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав в повному обсязі, зокрема зазначив, що з потерпілим ОСОБА_4 він познайомився у 2000 році, коли ОСОБА_4 , в якості водія, перевозив його трудовий колектив на відпочинок. В подальшому у 2002-2003 роках ОСОБА_4 розміщував у банківських установах, якими керував ОСОБА_8 , депозити для отримання процентів. У 2008 році ОСОБА_4 звернувся до нього з питанням розміщення своїх грошових коштів для збільшення процентів та отримання більшого прибутку. Він, ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_4 грошові кошти, на загальну суму 100 000 гривень, про що написав розписки, а потім передав ці грошові кошти ОСОБА_9 для розширення його бізнесу, а саме пивоварні у м. Нікополь. ОСОБА_10 , зобов'язаний був за отримані грошові кошти ввести ОСОБА_4 у склад учасників його підприємства, однак цього не зробив, оскільки внаслідок рейдерського захоплення, він втратив контроль над бізнесом і зник у невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 почали вимагати від нього повернення грошей, вкладених грошових коштів, на що останній написав розписку з зобов'язанням повернення всіх коштів до 2019 року. Також ОСОБА_8 додатково зазначив, що йому нічого не було відомо про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України та що перебуває у розшуку. Останній рік він мешкає у с. Перещепено разом із своєю сестрою, послугами мобільного зв'язку не користується. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що припинив користування мобільними телефонами та зв'язком через те, що ОСОБА_5 постійно телефонувала йому з погрозами.
Також, ОСОБА_8 зазначив, що про наявність кримінального провадження щодо нього він не був обізнаний. 06.12.2016 року він перебував у м. Дніпро, на вул. Л. Сталь, де невідомі розбили бокові вікна його автомобіля та викрали особисті речі і документи. У зв'язку з цим він звернувся до патрульних поліцейських, які перебували поруч і вони доставили його до Новокодацького ВП, де йому було повідомлено, що він перебуває у розшуку у зв'язку з підозрою у злочині.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він у 2008 році передав ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 500 000 гривень, шо та той час дорівнювало 100 000 доларів США. Певний час він отримував від ОСОБА_8 проценти за користування грошовими коштами, а у 2013 році, ОСОБА_8 припинив виплачувати проценти і відмовився повертати грошові кошти, пояснивши, що передав їх громадянину Арутюнову, з яким він, ОСОБА_4 , ніколи не бачився, а також іншим особам, начебто для розвитку бізнесу. В липні 2015 року за його заявою було порушене кримінальне провадження по факту шахрайських дій, про що було повідомлено ОСОБА_8 . Повідомлення відбувалося в приміщенні Яхт-клубу «Дніпро», де ОСОБА_8 був керівником. Після цього, ОСОБА_8 зник у невідомому напрямку та не відповідав на телефонні дзвінки.
Крім того, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 пояснила, що вона особисто у приміщенні Яхт-клубу «Дніпро» висувала ОСОБА_8 вимоги щодо повернення грошових коштів ОСОБА_4 та повідомила, що останній звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочин.
Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, реєстрації, роботи, соціальних зв'язків тощо, у зв'язку з чим він може переховуватися від досудового слідства та суду, думку потерпілого та його представника, які підтримали думку прокурора, підозрюваного та його захисника, які просили суд не застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а крім того, посилались на те, що фактично ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 06.12.2016 року і він добровільно з'явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_8 інкриміновано скоєння особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 190 КК України, та карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, відсутність у нього соціальних зв'язків, а саме, те, що ОСОБА_8 не підтримує стосунків з дружиною та своїми дітьми, не має офіційної реєстрації місця проживання, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, дітей та інших осіб на утриманні не має, мешкає поза межами м. Дніпро, а саме, у м. Перещепино, у двоюрідній сестри, а також те, що останній будучи повідомленим про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України переховувався від органів досудового розслідування, в зв'язку з чим 25 серпня 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а також, у зв'язку з неможливістю встановити його місцезнаходження та відсутності з ним зв'язку, останній був оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 обов'язків підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 1 000 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 03 лютого 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків у 625 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 000 000 (один мільйон) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_8 , що невиконання обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 08 грудня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_8 /