Справа № 203/5322/16-п
Провадження № 3/0203/2418/2016
13.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. робочаАДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,-
13.12.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення після дооформлення за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 року.
Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську, оскільки вимоги, зазначені в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 року не виконані.
Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 - серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.
Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення АА №071739 від 30.10.2016р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську для дооформлення.
Крім того, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №071739 від 30.10.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:
- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 13.12.2016 року.
Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ходасевич