Справа № 202/7632/16-п
Провадження № 3/202/2192/2016
Іменем України
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Транс Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-
14.11.2016 року приблизно о 14 год. 40 хв., в м. Дніпро на вул. Журналістів, буд.9 водій ОСОБА_1, керуючи фургоном-рефрижератором MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не перевірив розміщення та кріплення вантажу, а саме кріплення задніх дверцят фургона, внаслідок чого здійснив наїзд на сідловий тягач - E VOLVO FH 12.460 н.з. АМ 4280 ВК з загальним напівпричепом KOGEL S24 н.з. АМ 8923 ХТ, який припаркував ОСОБА_2 Під час наїзду автомобілю завдано механічних пошкоджень. Також під час руху, водієм ОСОБА_1 не було враховано дорожнє покриття. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п.2.3 А, 2.3 Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 067174 від 14.11.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Відповідно до п. 2.3 А, 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 1.5, п. 2.3 А, п. 2.3 Б ПДР України, у зв'язку з чим стався наїзд на транспортний засіб, з його вини.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Ю.Ф. Шофаренко