Справа № 202/4363/16-ц
Провадження № 2-во/0202/133/2016
12 грудня 2016 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Волошина Є.В.
за участю секретаря Величко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву позивача органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року позовну заяву органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено частково.
07 грудня 2016 року позивач орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, вказавши вірно в другому та третьому абзацах резолютивної частині рішення дату народження дитини ОСОБА_2 «26 червня 2012 року» замість «26 червня 2006 року».
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що у тексті вищевказаного заочного рішення суду від 11 серпня 2016 року, була допущена описка, а саме не вірно зазначено в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення, дату народження дитини ОСОБА_2: замість «26 червня 2012 року» зазначено «26 червня 2006 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Заяву позивача органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.
Виправити описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши дату народження дитини ОСОБА_2 «26 червня 2012 року».
Другий та третій абзац резолютивної частини заочного рішення суду викласти у такій редакції:
«Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.»
«Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1\4 частини від всіх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 липня 2016 року.»
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Є.В. Волошин