Справа № 202/7443/16-ц
Провадження № 4-с/202/98/2016
12 грудня 2016 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Волошина Є.В.
за участю секретаря Величко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
В листопаді 2016 року представник кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 про зобов'язання скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця поновити перебіг строку пред'явлення судового наказу до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що у липні 2016 року кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулась до Індустріального ВДВС з проханням про поновлення перебігу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в зв'язку з частковим виконанням рішення суду боржником та відкриття виконавчого провадження. 19 жовтня 2016 року кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» отримала копію постанови державного виконавця про відмову у відкритті провадження в зв'язку з пропуском строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання. 16 листопада 2016 року скаржнику стало відомо про порушення його прав. Разом з тим, такий строк переривався в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник в червні 2016 року частково виконав рішення суду про стягнення коштів. На підставі вищевикладеного просить суд зобов'язати Індустріальний ВДВС відмінити постанову ВП№51936877 від 12 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати Індустріальний ВДВС поновити перебігу строку пред'явлення до виконання судового наказу по справі №2Н-934/2007, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська та відкрити виконавче провадження по ньому.
В судове засідання представник кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Індустріального ВДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав заперечення на скаргу в якій просить у її задоволені відмовити та проводити розгляд справи без його участі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від 12 серпня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-934/2007 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 05 березня 2008 року у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Цього ж дня, 12 серпня 2016 року, в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» була направлена копія вищезазначеної постанови.
Як убачається зі скарги, копію вищезазначеної постанови державного виконавця від 12 серпня 2016 року КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» отримала 19 жовтня 2016 року.
В своїй скарзі заявник поважність пропуску строку звернення до суду не обґрунтовує, лише зазначає, що про порушення своїх прав кредитна спілка дізналась 16 листопада 2016 року, тобто майже через місяць після отримання постанови про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 1 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Заява про поновлення строку заявником не обґрунтована, поважність причин пропуску не зазначено.
Відповідно до положень статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Враховуючи ті обставини, що заявник отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у 19 жовтня 2016 року, суд вважає, що з цього часу він повинен був дізнатись про порушення своїх прав чи свобод.
Разом з цим, зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області представник кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернувся лише 25 листопада 2016 року, тобто після спливу строку передбаченого ст.385 ЦПК України.
Оскільки представник кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» не надав до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду та повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67,72,73,207,208-210,293,385 ЦПК України, -
Скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити кредитній спілці «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Є.В.Волошин