г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/809/16-ц
Номер провадження 2-п/213/13/16
13 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Мазуренка В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у справі №213/809/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала копію ухвали про відкриття провадження і позовний матеріал та судові повістки, тому була позбавлена можливості приймати участь у справі та подати до суду свої заперечення. Зазначає, що про існування рішення їй стало відомо після його отримання і передання сусідами 09.08.2016 року. Вважає, що не приймаючи участь у справі, вона була позбавлена можливості просити суд про застосування позовної давності, що має суттєве значення під час вирішення питання про стягнення з неї неустойки та процентів. Просить скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, остання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач не з'являлась в судові засідання, оскільки не отримувала повісток, що підтверджується повернутими конвертами з повістками, які повернуті у зв'язку із закінченням строку зберігання. Таким чином, причини неявки відповідача суд вважає поважними.
Крім того відповідач зазначає, що вона була позбавлена можливості просити суд про застосування позовної давності, що має суттєве значення під час вирішення питання про стягнення з неї неустойки та процентів. Таким чином, враховуючи, що відповідач не згодна із нарахованими сумами, що може впливати на суму, яка підлягає стягненню, суд вважає, що наявні обставини, що мають істотне значення для справи, та які при розгляді можуть вплинути на рішення.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення від 26.07.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:45 годин 16.01.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Мазуренко