справа №176/851/15-к
провадження №1-кп/176/92/16
14 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року за №12014040220001324, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
В ході судового розгляду неоднарозово було викликано для допиту свідка, ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який у судові засідання не з'являється, оскільки за місцем реєстрації не мешкає, згідно рапортів працівників Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вибув до м. Києва на заробітки, тобто належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка, який в призначене судове засідання не з'являється, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином, оскільки його брат повідомлений про розгляд справи у суді.
Обвинувачена не заперечувала проти даного клопотання
Захисник, висловив суду думку про неможливість здійснення приводу, оскільки у суду відсутні докази про вручення свідку ОСОБА_6 , або його членам родини судової повістки про виклик до суду.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 , належним чином не повідомлений про розгляд справи у суді 14.12.2016 року, останній судової повістки не отримував, а також у суду відсутні відомості про вручення судової повістки його близьким продичам, суд приходить до висновку, про неможливість застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідка ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1