Справа №212/6516/16-к
1-кп/212/546/16
14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально - середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше неодноразово засуджений:
-29.08.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 70 ч 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 29.01.2016 по відбуттю строку покарання;
- 29.07.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 70, 75, 76 КК України, до 3 років обмеження волі, з випробуванням на 2 роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України, -
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ОСОБА_3 , повторно, 24.06.2016 в період часу з 03.30 годин до 04.00 години, перебуваючи біля будинку № 59 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих ножиців, які знаходилися при ньому, відчинив багажник автомобіля марки «ВАЗ» 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців таємно викрав автомобільну шину марки «Росава» розміром 13 дюймів з металевим диском розміром 13 дюймів в зборі, що перебувало раніше у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2612 від 26.10.2016 становить 362 гривень 50 копійок та яка належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 362, 50 гривень.
Крім того, повторно, ОСОБА_3 , 12.07. 2016 року, близько об 20.20 годині, прийшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175», який розташований по вул. Ватутіна, буд.66-А в Покровському районі м. Кривого Рогу де побачив належний ТОВ «АТБ-Маркет» товар, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого, того ж дня близько 20.24 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, взяв з полиці магазину товар, а саме: дві залізні банки ікри марки «Парамушир лососева, зерниста, червона», вагою 120 грамів кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2599 від 26.10.2016, 119 гривень 26 копійок кожна та одну залізну банку ікри марки «АСС Лососева зерниста», вагою 100 грамів, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2599 від 26.10.2016, 91 гривня 00 копійок, поклавши в карман своїх шортів, в які був одягнений того дня, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна. Діючи на досягнення єдиного злочинного результату викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер ОСОБА_3 , 12.07. 2016 року, об 20 годині 26 хвилин, намагався винести з приміщення зазначеного магазину, належне ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175», дві залізні банки ікри марки «Парамушир лососева, зерниста, червона», вагою 120 грамів кожна, та одну залізну банку ікри марки «АСС Лососева зерниста», вагою 100 грамів на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2599 від 26.10.2016, 329,52 гривень. Однак, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, про те, у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_3 , був зупинений та викритий працівниками охорони магазину за межами касової зони.
Також, повторно, 06.10. 2016 року, о 13.30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд.60 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, наздогнавши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, шляхом ривку, з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 своїми обома руками відкрито викрав сумку червоно-чорного кольору вартістю 416 гривень 67 копійок, в якій знаходилися: мобільний телефон марки Samsung GT-S5380D Wave Young, ІМЕЙ № НОМЕР_2 вартістю 450 гривень 00 копійок, гаманець жіночий, лаковий біло-голубого-рожевого кольорів вартістю 111,67 гривень, парасолька розкладна, жіноча, бордового кольору вартістю 105,00 гривень, грошові кошти у сумі 70 гривень, всього на загальну суму 1153,34 гривень. Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1153 гривень 34 копійки, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2439 від 10.10.2016 року.
Крім того, 28.12.2015 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, стосовно ОСОБА_3 , встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, із застосуванням обмежень передбачених п.«Г», ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», щодо заборони: виходу з місця помешкання з 22-00 годин до 06-00 годин; виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив. Та покладено на ОСОБА_3 обов'язок з'являтися в органи внутрішніх справ для реєстрації 4 рази на місяць, про що останній був ознайомлений під розпис.
02.02.2016 ОСОБА_3 в приміщенні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України.
За час здійснення адміністративного нагляду, встановленого судом, ОСОБА_3 , неодноразово вчиняв порушення адміністративного нагляду. Так, у відношенні нього складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст.187 КУпАП серії АА№117310 від 10.07.2016, серії АА№117302 від 12.07.2016, серії АА№117303 від 12.07.2016, серії АА№117306 від 11.07.2016. За результатами розгляду даних протоколів, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2016 року, за порушення вимог адміністративного нагляду ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб арешту.
28.07. 2016 року ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015, про встановлення адміністративного нагляду, строком на один рік, із встановленими обмеженнями, самовільно залишив своє місце мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , не повідомивши про це працівників поліції, та без поважних причин не з'являвся на реєстрацію до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до 06.10.2016, поки інспекторами патрульної поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не було встановлено місце його знаходження.
ОСОБА_3 , повторно, 16.06.2016 року, близько о 22.30 годин, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, знаходячись поруч з буд. АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_9 , яка сиділа зі своїми подругами у дворі вказаного будинку на лавці, щоб попросити цигарку. В подальшому, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що на нього ніхто не звертає жодної уваги та його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом ривка, відкрито викрав з лавки зі сторони потерпілої ОСОБА_9 сумку жіночу чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки Samsung GT-E2121B, гаманець жіночий чорно-червоного кольору, грошові кошти у сумі 2000 грн., зонт жіночий бордового кольору, окуляри від сонця, косметичка та зв'язка ключів з брелком у вигляді «божої корівки» (матеріальної цінності не представляють). На підставі результатів товарознавчої експертизи № 2555 від 21.10.2016 року, вартість - сумки чорного кольору жіночої становить 817,80 гривень, мобільного телефону марки Samsung GT-E2121B, становить 325,00 гривень, гаманця жіночого становить 220,00 гривень, парасольки бордового кольору, становить 140,00 гривень, окулярів жіночих від сонця пластикових встановить 148,13 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 всього на загальну суму 1650, 93 гривень. Після чого ОСОБА_3 , з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, не зважаючи та ігноруючи усні вимоги власника майна ОСОБА_9 зупинитися та повернути майно, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_9 , була завдана майнова шкода на загальну суму 1650, 93 гривень.
Крім, того ОСОБА_3 , повторно, 04.08. 2016 року, близько о 06.15 годин, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, знаходячись поруч з будинками АДРЕСА_3 , наздогнавши раніше незнайому йому ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, шляхом ривку, з правої руки потерпілої ОСОБА_10 відкрито викрав сумку білого кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Нокіа» який не представляє матеріальної цінності, грошові кошти у сумі 85 грн., духи жіночі марки «Ейвон» об'ємом 30 мл., які належать ОСОБА_10 . На підставі результатів товарознавчої експертизи № 2866 від 25.11.2016 року, вартість - сумки білого кольору жіночої становить 150,00 гривень, гаманця жіночого, коричневого кольору, становить 40,00 гривень, флакону духів 105, 00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 всього на загальну суму 295,00 гривень. Після чого ОСОБА_3 , з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, не зважаючи та ігноруючи усні вимоги власника майна ОСОБА_10 , зупинитися та повернути майн, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_10 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 295,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення. Переказав суду фабулу звинувачення за кожним з епізодів зазначив, що викрадені у потерпілих кошти витратив на власні потреби, деякі речи працівниками поліції повернуто потерпілим.
На підтвердження вини обвинуваченого, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме: протоколи огляду місця події від 24.06.2016 року, від 12.07.2016 року, 06.10.2016 року, від 17.06.2016 року, від 04.08.2016 року, від 09.11.2016 року, протокол огляду предмету: колесо автомобіля «Росава», висновок судово-товарознавчої експертизи № 2612 від 26.10.2016, відповідно до якого вартість колеса з диском складає 362,50 гривень; диск з відеозаписом з камер відео спостереження ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 175», висновок судово-товарознавчої експертизи № 2599 від 25.10.2016, відповідно до якого загальна ринкова вартість ікри складає 329, 52 гривень; протокол огляду жіночої сумки, мобільного телефону «Самсунг», гаманця жіночого, зонту, висновок судово-товарознавчої експертизи № 2439 від 07.10.2016, відповідно до якого вартість вказаних речей складає 1083,34 гривень; протокол огляду мобільного телефону «Самсунг», жіночої сумку, гаманця жіночого, зонту, окулярів жіночих, висновок судово-товарознавчої експертизи № 2555 від 20.10.2016, відповідно до якого вартість складає 1650,93 гривень; протокол огляду жіночої сумки, гаманця жіночого, жіночих духів, висновок судово-товарознавчої експертизи № 2866 від 25.11.2016, - вартість складає 295,00 гривень; протокол пред'явлення особи для впізнання, відповідно до якого, ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , як особу, що продав йому колесо; потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 , як особу, що вихватив сумку, потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , як особу, що вихватив сумку; протокол пред'явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_6 , згідно з яким він впізнав викрадене колесо; потерпіла ОСОБА_7 - жіночу сумку
Окрім того судом досліджено матеріалами справи № 008-16 адміністративного нагляду, постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді арешту строком на 15 діб.
На підтвердження вини обвинуваченого прокурор також надав протоколи проведення слідчого експерименту від 02.11.2016 року та 14.11.2016 року за участю потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_3 від 25.11.2016 року, відповідно до яких учасники слідчої дії розказували та на місці показували динаміку скоєння злочину.
Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши покази обвинуваченого та аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, надані докази є належними та допустимими, а також винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за
- ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи;
- ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно;
- ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно;
- ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючими покарання обставинами є рецидив злочину, пом'якшуючим покарання обставиною є щире каяття.
У відповідності зі ст. 12 КК України, злочини вчинені обвинуваченим відноситься до категорії невеликої, середньої та тяжких злочинів, обвинувачений раніше був засуджений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з серпня 2010 року, знятий через відсутність відомостей в січні 2013 року, не працює та розкаявся у скоєному.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, та те, що обвинувачений був засуджений відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2016 року, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки, та приймаючи до уваги той факт що ОСОБА_3 скоював злочини під час перебування кримінального провадження на розгляду в суді, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому в межах санкції статей обвинувачення, у вигляді позбавлення волі проте на мінімальний строк, із застосуванням ст. 70, 71, 72 КК України шляхом часткового складання покарання.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та він перебуває в умовах попереднього ув'язнення є підстави для застосування ч.5 ст.72 КК України, а тому суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі - з дня затримання з 22.10.2016 року до часу набрання вироку законної сили.
Цивільні позови не заявлено. Речові докази - залишити в розпорядженні потерпілих. Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 років позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України - 3 місяці арешту.
До призначеного покарання застосувати положення ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання, призначити ОСОБА_3 - позбавлення волі строком на 5 років.
Застосувати до покарання ст. 71 ч. 1 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання вироком від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2016 року, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням строком на 2 роки, остаточно призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - з 22.10.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення з 22.10.2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 - тримання під вартою - продовжити, до набранням вироком суду законної сили.
Речові докази - залишити в розпорядженні потерпілих, диски - в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1