ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/16857/16-к
Провадження № 1кс/201/9967/2016
12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій останні просили суд зобов'язати прокурора Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі їх заяви про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.
Скаржники у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Установлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , передбаченого ст. 374, 375 КК України.
У поданій до прокуратури заяві скаржники посилалися на те, що суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було розглянуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року із порушенням вимог законодавства та відкрито провадження за нововиявленими обставинами тільки за заявою ОСОБА_6 , а за заявою ОСОБА_7 рішення в порядку ч. 2 ст. 464 КПК України не прийнято.
У відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року № 06/3-3511-11 заявника було повідомлено про те, що перевіркою доводів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, з'ясовано, що доводи про вчинення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 кримінального правопорушення свого підтвердження не знайшли. Разом з тим, заява, у якій висловлюється фактична незгода з діями суду, за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об'єктивні дані про вчинення суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов'язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов'язок слідчого та прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
При розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення органам МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", за якими відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (пункти 10 і 11).
Суд також вважає за доцільне послатися на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими визначено засади незалежності та самостійності суддів.
Відповідно до ст. 48 вищезазначеного закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Таким чином, процесуальні дії судді та постановлені судом рішення перевіряються у процесуальному порядку, позапроцесуальний контроль за розглядом справи та судовими рішеннями не допускається.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
З положення вказаної статті випливає, що особа має право оскаржити саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не містить об'єктивних даних про вчинення суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки заявлені скаржниками доводи зводяться до фактичної їх незгоди з діями судді при розгляді справи судом та порядком її розгляду, та повинні перевірятися судом відповідної інстанції при перегляді прийнятого за наслідками розгляду справи процесуального рішення, про що їм повідомлено у відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року за № 06/3-3511-11 за наслідками розгляду заяви і заявники не позбавлені можливості та мають право ініціювання звернення до відповідного компетентного органу щодо притягнення судді до відповідальності у встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» порядку.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржників у даній справі не містила об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржників з процесуальними діями та рішеннями суду і його суб'єктивної оцінки вказаних рішень та доказів у справі. Суд критично, у сукупності з іншими обставинами справи, оцінює зазначення скаржниками у вказаній заяві даних про існуючу на його думку сукупність елементів складу злочину, оскільки вказане є відображенням лише суб'єктивної оцінки скаржником дій та рішення судів та інших процесуальних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені за наслідками розгляду справи у судовому засіданні 12 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1