Є.У. 1-180/12
Пр. 1/366/12/13
іменем України
04 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області
в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Форощі І.С., Німченко Н.Ю.,
з участю прокурора - Калюша І.М., Іващенка С.А.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селищі Пироговичі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, утриманців немає, раніше судимий -останній раз Іванківським районним судом Київської області 08.04. 2003 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі; 26.11. 2009 року Іванківським районним судом за ст. 185 ч.3 ,ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину за ст. ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в с.Пироговичі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, утриманців немає, не працює, раніше не судимий , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину за ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, народився в м.Чорнобиль Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, на утриманні одна малолітня дитина-13 років, раніше не судимий, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочину за ст. 309 ч. 1 КК України,
ШКАВРОН ОСОБА_5, в жовтні 2011 року незаконно придбав та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, при наступних обставинах.
Так ОСОБА_2, в середині жовтня 2011 року, точна дата судом та слідством не встановлені, приблизно о 17 годині, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння та перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8,що належить ОСОБА_6, запропонував своєму знайомому придбати безоплатно, особливо0нкебезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено- канабіс, на що ОСОБА_7 погодився.
Після того, ОСОБА_2 з власної ініціативи пішов на присадибну ділянку вище вказаного господарства,де зірвав рослину коноплі, яку приніс до будинку,де на нього чекав ОСОБА_7 та запропонував її ОСОБА_4
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу,направленого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_2,перебуваючи в будинку №29 по вул..Пролетарська в с.Пироговичі Іванківського району Київської області,за місцем свого проживання, безоплатно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено-канабіс,вагою 19.80 грамів.
Крім того, ОСОБА_2, повторно, в грудні місяці 2011 року,точна дата судом та слідством не встановлена, приблизно о 19 годині, знаходячись в будинку по вул.Пролетарська, 165 в с.Пироговичі Іванківського району Київської області,що належить ОСОБА_8, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_3 ,знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме: металевих виробів з господарства ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 .
З метою реалізації свого злочинного наміру,направленого на таємне викрадення чудого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на гужовій підволі під”їхали до господарства № 35 по вул..Українська в с.Пироговичі Іванківського району Київської області,що належить ОСОБА_9, проникли на територію вказаного господарства через присадибну земельну ділянку, де огорожа відсутня та проникли на територію господарства, після чого через дверний отвір проникли в середину дерев”яного складського приміщення, де ОСОБА_9 зберігав вироби з металу,звідки таємно викрали металевий станок з-під циркулярки без двигуна вартістю 200грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.
Викрадений металевий станок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завантажили на воза та перевезли на пункт здачі металобрухту, де здали, а гроші використали на придбання спиртних напоїв.
Крім того, в цей же день, в грудні 2011 року,точна дата судом та слідством не встановлені, приблизно о 23 годині, ШКАВРОН С.І. та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, ПОВТОРНО, під час розпиття спиртних напоїв, вирішили вчинити крадіжку майна з господарства №35 по вул..Українська в ст. Пироговичі Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11
Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, на гужовій підводі приїхали до вище вказаного господарства,де залишили підводу та перелізли через паркан, який перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб та потрапили на територію господарства №35 по вул..Українській в с.Пироговичі. Після того, через дверний отвір проникли в середину дерев”яного приміщення, звідки таємно викрали металевий двоколісний візок вартістю 200 грн., у який завантажили викрадені тут же три алюмінієві чавуни ємкістю по 5 літрів, вартістю по 80 грн. за 1 шт., на суму 240грн.; чотири чавуни ємкістю по 5 літрів вартістю по 120 грн. за 1 шт. на суму 480 грн. та 8 металевих труб довжиною по 1 метру кожна, вартістю 24 грн. за 1 шт. на суму 192 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 122 грн.
Крім того, ШКАВРОН С.І., в грудні 2011 року,точна дата судом та слідством не встановлені, перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку № 29 по вул..Пролетарська в с.Пироговичі Іванківського району Київської області, що належить його співмешканці ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_3, обоє знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, вирішили вчинити крадіжку металевих предметів з господарства ОСОБА_10, яке знаходиться в с.Пироговичі по вул.. Пролетарська,82 Іванківського району Київської області та використовується Горай як літня дача.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обоє перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, прибули до господарства № 82 по вул. Пролетарська в с.Пироговичі Іванківського району та підійшли до огородженої території господарства, при цьому не проникаючи на його територію, з вказаної огорожі таємно викрали 8 металевих кутників довжиною по 165 см( 1 метр 65 см),кожний, вартістю 65 грн. за 1 металевий кутник на загальну суму 520 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому викрадені металеві кутники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а гроші використали на придбання спиртних напоїв.
ОСОБА_7, в жовтня 2011 року, точна дата судом та слідством не встановлені, приблизно о 17 годині, перебуваючи в гостях у знайомого ШКАВРОНА ОСОБА_5 в будинку №29 по вул.. Пролетарська в с.Пироговичі Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_6, співмешканці ОСОБА_2, безоплатно придбав у ОСОБА_2 особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс,вагою 19,80 грамів, який в подальшому перевіз за місцем власного проживання та почав зберігати в будинку №6 по вул. Пушкіна в селі Макарівна Іванківського району Київської області,без мети збуту.
В подальшому, 11.05. 2012 року, приблизно о 16 годині, під час відпрацювання Іванківького району Київської області, працівниками міліції Іванківського РВ(з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області , в будинку №6 по вул..Пушкіна в с.Макарівка Іванківського району Київської області, який належить ОСОБА_4, виявили та вилучили особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- висушений канабіс, вагою 19,80 грами, який ОСОБА_7 зберігав без мети збуту.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину за ст. 309 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив.що проживає він в с.Пироговичі Іванківського району Київської області. Не одружений, але має на утриманні дитину 13 років. Син проживає з ним, оскільки бувша його співмешканка, мати дитини, живе з іншим чоловіком і має там інших дітей. В жовтні 2011 року його співмешканка родила йому ще одну дитину і він вирішив це відсвяткувати. Спочатку вони із його знайомим ОСОБА_11, прізвища якого він не пам”ятає, випивали дома, а потім з с.Макарівка вони поїхали в с.Пироговичі Іванківського району. Автомобіль його. Вони заправились і поїхали. В селі Пироговичі він зайшов до знайомого ОСОБА_2. Коло двору ОСОБА_2 сиділо дві жінки, у яких вони запитали,де ОСОБА_2 . Потім прийшов ОСОБА_2 вони випивали,але він не пив,так як за кермом,хоча до того він вже і випив. У нього боліла нога і він запитав ОСОБА_2, чи є у нього “наркота”,на що ОСОБА_2 сказав,що є і пішов за будинок та приніс цілий кущ коноплі. Від цієї коноплі він відірвав кілька стебел, а решту сказав викинуть. Вирвані стебла коноплі він привіз до себе додому та поклав на печі,де висушив та попробував курить від хворої ноги, але біль не пройшла і він решту кинув на піч,а потім за неї забув.
Підсудний ШКАВРОН С.І. свою вину визнав частково: за ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення металевого станка з-під циркулярки з господарства ОСОБА_9, не визнаючи проникнення; за ч.2 ст. 185 КК України-по факту викрадення металевих кутників з господарства ОСОБА_10, частково, в кількості 2 ,а не 8 штук. Епізод з викраденням металевих чавунів та за ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_2І своєї вини в судовому засіданні не визнав та пояснив,що дійсно в жовтні 2011 року до будинку,де він проживав із своєю співмешканкою ОСОБА_6 приїжджав ОСОБА_7, який їхав не до нього, а який інтересувався ОСОБА_12, сином його співмешканки, який напередодні був засуджений за збут наркотиків та відбував покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_7 раніше приїжджав до ОСОБА_12 і тепер хотів узнать про ОСОБА_12. ОСОБА_7 приїхав з ОСОБА_11. З собою вони привезли пляшку горілки. Вони всі випивали. Пив і ОСОБА_7. Потім ОСОБА_11 дав йому гроші і він ще приніс пляшку, яку вони випили. Ще з ними випивала сусідка. Вони завели ОСОБА_4 машину, яка чомусь не заводилася і ті поїхали. НІЧОГО він ОСОБА_4 не давав, так як перед тим посадили сина ОСОБА_12 Олени-Сергія,були обшуки і ні дома, ні на городі вже нічого не було.
Крадіжку визнає лише металевого станка, який знаходився не у сховищі, а лежав на городі та 2-х, а не 8 металевих кутників з горду ОСОБА_10
Решту крадіжок, як металеві чавуни, двоколісний візок,труби ,- він не визнає . Такі покази на досудовому слідстві та перший час в судовому засіданні він давав тому,що боявся слідчого та дільничного, які з нього знущалися, його побили. Він показув побої від пляшок з водою. Слідчий хоче,щоб його посадили, оскільки він раніше неодноразово судимий , але за ст. 185 ч.2 КК України мало шансів, що його реально ”посадять”, а за наркотики його точно “посадять”,чого і хоче слідчий.
ПО факту крадіжок пояснив,що ОСОБА_3 прийшов до нього з пляшкою,дати він не пам”ятає, і запропонував піти до ОСОБА_9 викрасти циркулярку, яка стояла біля туалета. Вони загрузили циркулярку на капот і повезли до сусіда, якому продали за 15 грн. Потім знову випили
Металеві кутники запропонував викрасти ОСОБА_3, так як йому треба було ремонтувать грабарку. Вони викралали 2 металеві кутники на городі у ОСОБА_10, але потім ОСОБА_3 сказав продать кутники і вони продали їх ОСОБА_13 за 15 грн. За гроші купили спиртне.
Підсудний ОСОБА_8 свою вину за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2 КК України визнав частково. А саме: визнав факт крадіжки металевого станка із господарства ОСОБА_9 та 2-х металевих кутників з господарства ОСОБА_10, решту - не визнав.
Пісудний ОСОБА_3 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_2. Підтвердив,що крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_14 він, а ОСОБА_2 хотів випить і погодився.
Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України; часткового визнання своєї вини підсудним ШКАВРОНОМ та БЕРЕНКОМ за ст. 185 ч.2 КК України, не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_2 своєї вини за ст. 307 ч.2 КК України, вина їх підтверджується показами потерпілих , свідків та письмовими матеріалами справи:
Потерпілий ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 на досудовому слідстві пояснив,що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12 . У його господарстві мається пристройка, де він зберігає всі свої металеві речі: Вона поруч з будинком. Дверей в пристройці немає. Там він зберігав металевий візок, станок від циркулярки, чотири чавуни, труби та інші металеві речі. Рініше з його пристройки ніхто не крав, але в 20-х числах грудня 2011 року він виявив, що вказані речі: металевий візок, чавуни, станок з-під циркулярки,- зникли з дерев”яної пристройки . ( А.с. 104).
Покази потерпілого ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві визнавали. Після смерті потерпілого покази змінили.
Потерпілий ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 помер 21 липня 2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть №21 від 24 липня 2012 року( а.с. 266).
Потерпіла ОСОБА_10 на попередньому слідстві пояснила,що з її господарства в с.Пироговичі було викрадено 8 металевих кутників.
Факт викрадення з її господарства металевих кутників,крім їх кількості, обвинуваченими визнається.
Свідок ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13 суду пояснила,що в травні 2012 року вона та її співмешканець ОСОБА_16, який в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, були понятими, коли у будинку ОСОБА_4 працівники міліції виявили рослини коноплі. Конопля була в целофановому пакеті на печі, її звідти зняли. ОСОБА_17 говорив, що коноплю він придбав в с. Пироговичі для себе.
СВІДОК ОСОБА_11 суду пояснив,що в кінці серпня, чи вересня 2011 року,точної дати він не пам”ятає, але було тепло,до нього заїхав знайомий ОСОБА_7, який запропонував йому відмітить народження його сина. Вони спочатку випивали біля магазину в с.Макарівка Іванківського району Київської області, а коли магазин закрили,то ОСОБА_7 запропонував поїхати в с.Сукачі,де магазин міг бути відкритим. На автомобілі ОСОБА_18,марки “Москвич”,вони поїхали в с.Сукачі,де купили одну пляшку горілки, але пить її не стали, а поїхали в смт. Іванків на заправку та заправили автомобіль. Потім ОСОБА_7 запропонував йому поїхати в с.Пироговичі до його приятеля. Вони поїхали в с.Пироговичі. Приїхали до якогось двору. У дворі ходила якась жінка. ОСОБА_7 позвав жінку і попросив принести чарки і пару яблук. Жінка принесла і вони,прямо на дорозі, почали випивать. Жінку звали ОСОБА_6, то була чи жінка чи співмешканка ОСОБА_2 . Він з автомобіля не виходив, а так і сидів на сидінні автомобіля, при відкритих дверях. Потім через хвилин 15-20 підійшов з дороги ОСОБА_2 і приєднався до їх компанії. Вони випивали і говорили. ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_6 про її старшого сина,ім.”я він не пам”ятає. У ОСОБА_6, виявляється, два сини і обидва “сидять” за наркотики. Олена сказала,що син “сидить” за коноплю”. Вони щось говорили про наркотики, про різне. Тоді ОСОБА_7 запитав Щкаврона, чи немає у того коноплі,так як він хоче полікувати ногу. На це ОСОБА_2 сказав, що є,але росте самосадом,на горорді і кудись пішов за свій двір. Через хв. 5-7 ОСОБА_2 вернувся і приніс з собою кущ,без кореня, коноплі,який кинув біля автомобіля ОСОБА_4. ОСОБА_7 сказав,що коноплю треба викинуть через дорогу,щоб не лежала під його автомобілем,при цьому відірвав декілька стеблин,а решту ОСОБА_2 забрав і закинув у кущі за дорогу, в сторону лісу. Коли ОСОБА_2 вернувся, сказав, що вже все нормально. Він дав йому ще 20 гривень на пляшку та сигарети і ОСОБА_2 пішов в магазин,оскільки він краще знає своє село , звідки приніс пляшку горілки і сигарети. Було жарко і вони зайшли в хату, де розпили нову пляшку горілки, покурили. На цей раз з ними випивав сусід ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а потім всі вони намагалися завести автомобіль, який заглох. Потім він із ОСОБА_4 поїхали додому в с.Макарівка, де ОСОБА_7 його висадив біля його двору ,а сам поїхав. ОСОБА_13 ОСОБА_7 дів листя коноплі, далі йому не відомо.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила,що останні 8 років вона проживала із ОСОБА_2
С. І. ОСОБА_4 вона бачила, але дома у неї він не був, вона його не бачила. Про наркотичні засоби, а саме: коноплю, вона нічого не знає.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив,що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_14, але проживає в основному в с.Пироговичі,де живе його мати. Дати він не пам”ятає, але вже був сніг. На вулиці було видно. На вулиці села він зустрів ОСОБА_2 і ОСОБА_8, які їхали гужовою підводою. ОСОБА_2 і ОСОБА_8 запропонували йому купить чотири металеві уголки. Він запитав,чи немає в їх діях криміналу, а коли ті запевнили, що уголки вони заробили,то він їх купив за 30 грн.
Через 2-3 дні, а може і через тиждень, ОСОБА_2 і ОСОБА_8 знову до нього приїхали,притягнули станок і запропонували купить. Він їх запитував, чи станок не крадений ,але ті запевнили, що станок їм дали за роботу. Потім він почув,що ОСОБА_2 і ОСОБА_8 покрали металеві кутники і коли вони через якийсь тиждень привезли якість металеві ліжка, сітки, і ще що він не бачив,то він відмовився у них їх куплять.
Свідок МЕРТЕЛЬ ОСОБА_19 суду пояснив,що на протязі 4-х років він працював у ТОВ”Андромет” менеджером по заготівлі метаплдобрухту. Він займався прийомкою і перевозкою металобрухту. Останні 2 роки він цим не займається. Колись ОСОБА_8 йому щось здавав, але він вже не пам”ятає, які то були речі. Чи здавав ОСОБА_2 теж сказать нічого не може. Він пам”ятає, що до нього приїздили працівники міліції, які шукали якогось возика, але у нього його не було. Він не може сказать,що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 щось йому здавали. Але не може і спростувати.
ВИНА ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 11.05. 2012 року з якого слідує,що під час огляду господарства в с.Макарівка по вул..Пушкіна,6 Іванківського району Київської області,що належить ОСОБА_4, виявлено та вилучено целофановий пакет з подрібненою рослинною масою( а.с. 20);
-фототаблицею до протоколу огляду від 11.05. 2012 року( а.с. 21-22);
-висновком експерта №710/х від 21.05. 2012 року з якого слідує, що вилучена в с.Макарівка Іванківського району у ОСОБА_4 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору із специфічним запахом, яка знаходиться у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІС. Першопочаткова маса наркотичного засобу(канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 19,80 г ( а.с. 47- 49);
-постановою від 02.07. 2012 року про визнання предметів речовими доказами:канабіс вагою 19,00грам ( а.с. 52);
-квитанцією №20 про передачу на зберігання в камеру зберігання речових доказів Іванківського РВ у прозорому пакеті канабіс вагою 19,00грам( 53);
ОСОБА_18 за ст. 309 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України підтверджується:
-протоколом очної ставки від 01.06. 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_2 розповідав, що він приносив ОСОБА_18 коноплю, коли той приїздив до нього в гості з товаришем на ім.”я ОСОБА_11( а.с. 54-55);
ОСОБА_18 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 01.05. 2012 року , відповідно до якого було оглянуто господарство по вул..Українська,35 в с.Пироговичі Іванківського району ,що належить ОСОБА_9( а.с. 97) та фото таблицями до протоколу огляду, на яких ОСОБА_9 показав приміщення, де він зберігав свої металеві речі( а.с. 98-99);
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 на досудовому слідстві, під час якого він розповів, його присадибна ділянка не відгороджена від двору, але металеві речі він зберігав у прибудові, яка не мала дверей( а.с. 104);
-Звітом незалежної товарознавчої експертизи про вартість рухомих речей з якого слідує, що станом на грудень 2011 року вартість металевого станка з-під циркулярки без двигуна становить 200 грн.; металевого двухколісного возика -210 грн.;алюмінієвого чавуна,ємкістю 5 л- 80,00грн.; чугунного чавуна- 120грн. та металевої труби 1 метрі становить 24 грн., Всього 634 грн. ( а.с. 114- 118);
-протоколом огляду місця події від 01.05. 2012 року господарства по вул..Пролетарська,161 в с. Пироговичі Іванківського району Київської області,де проживає ОСОБА_3, під час якого виявлено та вилучено металеві кутники( а.с. 131);
-фототабюлиця до протоколу огляду господарства по вул..Пролетарська, 161 в с.Пироговичі ( а.с. 131-133);
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до справи від 08.07. 2012 року( а.с. 134);
-розпискою ОСОБА_13 про те,що він зобов”язується зберігати металевий станок та два металеві уголка( а.с. 135).
ОСОБА_20 №502 амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 06.06. 2012 року слідує,що ШКАВРОН ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15 страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності .Проте, ступінь його психічного недорозвинення такий, що він МІГ і в даний час МОЖЕ усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ( а.с. 205-206).
За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно, як особа,що зловживає спиртними напоями, та скоює крадіжки. У лікаря нарколога на обліку не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра з дз.: олігофренія в ст.дебільності.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується негативно. Раніше не судимий. Працездатний, який не працює. У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Підсудний ОСОБА_7 характеризується посередньо. У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Працездатний, який не працює. Має на утриманні одну малолітню дитину.
Оцінюючи добуті докази, суд вважає,що вина підсудного ОСОБА_2 доказана , а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання та збут
особливо- небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено; за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, повторно
та за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб,повторно .
Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює як обраний підсудним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності та покарання, оскільки повністю спростовується матеріалами справи: те,що покази було дано під тиском слідчих спростовується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09. 2012 року( а.с. 287), матеріалами справи: як показами потерпілого, які після його смерті підсудні намагаються спростувати; показами свідка ОСОБА_13, якому неодноразово пропонували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металеві виробиі який придбав 4 кутники за 30 грн, а не 2 за 15 грн,; показами свідка ОСОБА_21, який не заперечує,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привозили йому металеві вироби, іншими письмовими доказами, які між собою узгоджуються та підтверджують вину ОСОБА_2 .
ОСОБА_18 підсудного ОСОБА_3sp; М. доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище та за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, повторно .
Часткове невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту, з метою пом”як шити свою відповідальність, оскільки повністю спростовується доказами, добутими по справі.
ОСОБА_18 підсудного ОСОБА_4 в судовому засідання доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Обставинами, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_22, судом не вбачається.
Обставин, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не вбачається;
Обставинами, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає те, що він раніше не судимий.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.
При обранні покарання підсудному ОСОБА_14. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину , особу підсудних, обставини, які пом”якшують їх покарання , і вважає, що ШКАВРОНУ С.І. за ст. 307 ч. 2 КК України слід обрати покарання у виді позбавлення волі,з конфіскацією належного йому майна;за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,- у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2 КК України,обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Остаточне покарання ОСОБА_3 призначити відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 зобов”язання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов”язання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи .
Строк відбуття покарання ШКАВРОНУ С.І. рахувати з 04 березня 2013 року. Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбуття покарання час попереднього ув”язнення з 06 червня 2012 року по 04.03. 2013 року .
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_14 залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази : наркотичні засоби,- знищити.
Металеві вироби, при згоді,повернути власникам.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 307 ч. 2 КК України, ст. 185 ч.3 КК України та за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому:
-за ст. 307 ч.2 КК України покарання у виді 6(шести)років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
-за ст. 185 ч.3 КК України _ 3(три)роки позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 2 КК України- 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_14 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_3 визнати винними за ст. 185 ч.3 КК України та за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3(три) роки позбавленя волі;
-за ст. 185 ч.2 КК України- 2(два)роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому 2-річний іспитовий строк.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 зобов”язання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши 2-річний іспитовий строк.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов”язання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи .
Строк відбуття покарання ШКАВРОНУ С.І. рахувати з 04 березня 2013 року. Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбуття покарання час попереднього ув”язнення з 06 червня 2012 року по 04.03. 2013 року .
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_14 залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази : наркотичні засоби,- знищити.
Металеві вироби, при згоді,повернути власникам.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів, починаючи з наступного дня після проголошення., а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.
Суддя: