Копія:
Справа №1-16/09
«24» вересня 2009 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Землюк А.П.,
З участю прокурора Мокренка Ю.М.,
Адвоката ОСОБА_1.,
Потерпілого ОСОБА_2,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Південного Харківського району
Харківської області, громадянина України, з базовою вищою
освітою, військовозобов'язаного, працюючого підвідником
малярної дільниці АТ «Автозапчастина», одруженого, маючого
малолітню дитину 2007 року народження, мешканця м. Південний
Харківського району Харківської області, АДРЕСА_1,
• в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою, вчинив дії, що явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, і заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_2 та супроводжувались насильством і ображали особисту гідність потерпілого, за наступних обставин.
Відповідно до наказу № 35 о/с від 28 квітня 2007 року сержант міліції ОСОБА_3 був призначений на посаду дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області. З 28 квітня 2007 року до 27 липня 2007 року ОСОБА_3 займав посаду дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Сумського райвідділу та обслуговував наступну територію: с.Стецьківка, с.Радьківка, с.Рибці, с.Кардашівка, с.Шевченкове Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області. 27 липня 2007 року наказом №64 о/с дільничного інспектора міліції ВДІМ Сумського райвідділу молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3. було звільнено за власним бажанням з органів внутрішніх справ.
Перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції ВДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3 був наділений владними повноваженнями, згідно з якими мав право висувати вимоги і приймати рішення, обов'язкові до виконання юридичними та фізичними особами незалежно від їх підвідомчості чи підлеглості та застосовувати примусові заходи впливу для забезпечення виконання цих вимог і притягнення до відповідальності осіб, які ухиляються від їх виконання, тобто здійснював функції представника влади і відповідно до примітки 1 ст.364 КК України був службовою особою.
17 липня 2007 року біля 9 години мешканка с.Стецьківка Сумського району ОСОБА_4. звернулась з усною заявою до дільничного інспектора міліції Сумського РВ ОСОБА_3. в дільничому пункті міліції с.Стецьківка про те, що ОСОБА_2. вимагає у неї гроші у розмірі 1320 грн. та попрохала ОСОБА_3. допомогти їй вирішити це питання.
Дільничий інспектор міліції Сумського РВ молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 19 липня 2007 року приблизно о 17 годині по мобільному телефону призначив зустріч ОСОБА_2. біля дільничого пункту міліції с.Стецьківка Сумського району, що розташований по вул. Леніна, 18, в с.Стецьківка та, зустрівши там біля 19 години ОСОБА_2, нічого не спитавши у останнього, перебуваючи у нетверезому стані, перевищуючи свої службові повноваження та виходячи за межі прав, наданих працівникам міліції ст.11 Закону України «Про міліцію», заподіяв істотної шкоди охоронюваних законом правам та інтересам потерпілого, а саме, в порушення конституційного права людини на повагу його гідності, передбачене ст.28 Конституції України, - декілька разів вдарив правою долонею в ліву область голови потерпілого ОСОБА_2 Після цього сказав потерпілому, щоб той ішов до приміщення опорного пункту. Перебуваючи в дерев'яній прибудові будинку №18 по вул. Леніна с.Стецьківка, в якому знаходиться дільничий пункт міліції, в присутності свідка ОСОБА_4., ОСОБА_3, об»єктивно розуміючи, що ні він, ні будь-яка інша особа не має права таке виконувати або дозволяти, вчиняв щодо ОСОБА_2 фізичне та психічне насильство, ображав особисту гідність потерпілого: заставив ОСОБА_2 стати на коліна перед ОСОБА_4. та прохати у неї пробачення, потім - прийняти упор лежачи. Коли ОСОБА_2. виконав вимоги ОСОБА_3., то ОСОБА_3 наніс удар правою ногою в лівий бік ОСОБА_2 Потім, у кабінеті опорного пункту міліції с. Стецьківка ОСОБА_3, наказавши ОСОБА_2. сісти на стілець, вибив ногою стілець з-під ніг ОСОБА_2 та наніс удар правою ногою у лівий бік ОСОБА_2, внаслідок чого останній впав на підлогу та йому було заподіяно, згідно висновку судово-медичної еспертизи, легкі тілесні ушкодження, а саме: в ділянці лівого плечового суглоба садно розміром 0,3х1,7 см.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину під час розгляду справи визнав повністю і суду пояснив,що до нього звернулась громадянка ОСОБА_4., яка попросила допомоги, оскільки з неї ОСОБА_2. вимагає гроші, на що він відповів, що надасть допомогу. До цього він мав добрі показники по розкриттю злочинів і тому, з метою прискорення розкриття чергового злочину, він через родичів потерпілого дізнався номер його телефону та призначив тому зустріч в дільничому пункті в с.Стецьківка. Перед зустріччю з потерпілим він, ОСОБА_4. та іший знайомий вжили спиртні напої. Всі інші дії відносно потерпілого були викликані бажанням захистити ОСОБА_4, примусити ОСОБА_2 компенсувати тій заподіяну моральну шкоду. З обставинами скоєння ним перевищення службових повноважень, що викладені в постанові про зміну обвинувачення, згоден.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив, що до події він зустрічався з ОСОБА_4., яку його батьки підозрювали у крадіжці у них грошей. Заявив до неї вимогу про повернення коштів, на що та погодилась, при цьому сказала, що гроші зможе повернути частинами.
19 липня 2007 року до нього зателефонував раніше незнайомий йому ОСОБА_3, який представився дільничим інспектором та призначив зустріч в дільничому пункті в с.Стецьківка. Він приїхав туди після 18.00, близько 19.00 год. Пізніше приїхав ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5, всі були у нетверезому стані, а дільничий одягнутий у форменний одяг. Підійшовши до нього, підсудний 2-3 рази ударив його долонею по голові, говорячи «з кого ти вимагаєш гроші». При цьому ОСОБА_5 сказав ОСОБА_3, щоб той його не бив. ОСОБА_3 наказав йому йти до дільничого пукту міліції. В коридорі ОСОБА_4. сіла на стілець, а підсудний кричав на нього, заставив стати на коліна перед ОСОБА_4. та просити у неї пробачення. Він був наляканий, тому став на коліна перед свідком, після цього ОСОБА_3 заставив його прийняти упор лежачи, ударив один раз ногою в лівий бік. Після цього він, ОСОБА_4. та ОСОБА_3 пройшли до кабінету дільничого, де ОСОБА_3 не заспокоювався, висловлював на його адресу погрози, в тому числі і принизливого змісту, забрав мобільний телефон та ключі від автомобіля. ОСОБА_4. просила дільничого не чіпати його.
Після цього сказав, щоб потерпілий сів на стілець, коли ОСОБА_2. сідав, вибив стілець з-під нього, внаслідок чого він почав падати на підлогу та вдарився об дерев»яний стіл, а також отримав удар правою ногою в лівий бік, від чого отримав виявлені тілесні ушкодження.
У зв»язку з відшкодуванням підсудним йому моральної шкоди, претензій майнового характеру до підсудного не має, вважає, що ОСОБА_3 не слід призначати показання у вигляді позбавлення волі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 свої свідчення під час досудового слідства підтвердила повністю і суду поянила, що 17 липня 2007 року вона звернулась до дільничого інспектора с.Стецьківка та просила його допомоги, оскільки до неї приїздив син її знайомих ОСОБА_2, який вимагав у неї гроші. При цьому заяви вона не писала і офіційно вирішувати цього питання не бажала, просила, щоб ОСОБА_3 втрутився, бо грошей у батьків ОСОБА_2 вона не брала. 19 липня 2007 року їй зателефонував дільничий і сказав, що знайшов автомобіль, щоб поїхати до ОСОБА_2 В с.Яструбине, у батьків, потерпілого не було, їм повідомили номер телефону останнього, після чого ОСОБА_3 призначив ОСОБА_2. зустріч в дільничому пункті міліції. Після с.Яструбиного вони разом з ОСОБА_3. та водієм на озері вжили спиртні напої. Біля дільничого пункту в с.Стецьківка ОСОБА_3 штовхав потерпілого, потім вони зайшли до коридору, там підсудний, який був налаштований агресивно, заставив ОСОБА_2 стати перед нею на коліна, що той і зробив, погрожував та принижував потерпілого. Вона намагалась зупинити ОСОБА_3., просила не чіпати потерпілого. Потім вони пішли до кабінету, де підсудний вибів стілець з-під ніг ОСОБА_2, від чого той почав падати, після цього ударив ногою по тулубу потерпілого. На її умовляння припинити такі дії, ОСОБА_3 заявив, що коли звернулась до нього, то тепер повинна мовчати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19 липня 2007 року біля опорного пункту міліції ОСОБА_3. був налаштований агресивно та грубо розмовляв з ОСОБА_2., бачив, що підсудний може вдарити потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 бачив біля опорного пункту дільничого ОСОБА_3. та незнайомого хлопця, на якого дільничий вказав йому як на вимагателя, на що свідок сказав, що цю людину треба відвезти до райвідділу, а не спілкуватись у опорному пункті. При цьому дільничий був злий на хлопця.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, пояснень потерпілого та свідчень свідків, його винність у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: протоколом очної ставки між ОСОБА_2. та ОСОБА_3., під час якого потерпілий підтвердив свідчення про обставини скоєння відносно нього злочину (т.1,а.с.70-78); протоколом очної ставки між ОСОБА_2. та ОСОБА_4., під час якого свідок підтвердила пояснення потерпілого в частині застосування до того насильсьтва та приниження (а.с.89-95); протоколом очної ставки між ОСОБА_4. та ОСОБА_3., під час якої свідок підтвердила факти нанесення потерпілому ударів та його приниження (а.с.96-101); висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень (т.2,а.с.159); протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого, який розповів про заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.с.161-168); наказом про призначення підсудного на посаду дільничого інспектора з 28 квітня 2007 року (т.3,а.с.52); функціональними обов»язками дільничого інспектора, де визначені його повноваження (а.с.56-57); висновком судово-медичної експертизи про невідповідність пояснень підсудного під час відтворення обстановки, обставин події механізму утворення ушкоджень у потерпілого (а.с.313).
Таким чином, суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.
Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує за ст.365 ч.2 КК України, оскільки він
будучи службовою особою, вчинив дії, що явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, і заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_2 та супроводжувались насильством і ображали особисту гідність потерпілого.
При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, думку потерпілого по справі, шкода якому відшкодована.
До обставин, що пом»якшують покарання суд відносить те, що підсудний має на своєму утриманні малолітню дитину.
До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Судові витрати за проведення фоноскопічної експертизи підлягають стяненню з підсудного.
Речові докази: мобільний телефон - поверненню власнику, відеокасета, цифровий та лазерний диск - зберіганню за справою.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь - які посади в органах внутрішніх справ строком на 2 роки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора М.С.Бокаріуса три тисячі п»ятсот дев»ятнадцять грн. за проведення експертизи.
Речові докази по справі: 1) мобільний телефон «NOKIA 6230і» І MEI НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_2.
2) відеокасету «LG SGH», лазерний(цифровий) «LG» CD-R та цифровий «ValuePac» диски зберігати зі справою.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя