79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.09.09 Справа № 25/210
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 від 07.05.2009 р. без номера
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2009 р.
у справі № 25/210
за позовом ТзОВ “Омега”, м.Дрогобич Львівської обл.
до Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич Львівської обл.
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської обл.
2) Управління земельних ресурсів у місті Дрогобичі Львівської області, м.Дрогобич Львівської обл.
3) Дрогобицького міського відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, м.Дрогобич Львівської обл.
про визнання недійсними та скасування п.1.4 ухвали Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007 р. та п.2.4 рішення Дрогобицької міської ради № 578 від 01.04.2008 р. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с.153-154, Том 1)
За участю представників:
від позивача -Губицький Є.Г. (директор),
Медведик Л.О. (представник, довіреність від 25.09.2008 р. вих. № 21 в матеріалах справи, а.с.96, Том 1);
від відповідача -не з”явився;
від третьої особи-1 -не з”явився,
від третьої особи-2 -не з”явився,
від третьої особи-3 - не з”явився
Представникам позивача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р., 02.07.2009 р.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2009 р. у справі № 25/210 (суддя Пазичев В.М.) позов задоволено за підставністю й обгрунтованістю, визнано п.1.4 ухвали Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007 р. та п.2.4 рішення Дрогобицької міської ради № 578 від 01.04.2008 р. недійсними.
Третя особа-1 суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 з даним рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом не враховано той факт, що технічна документація земельної ділянки пл. 600 кв.м виготовлена для приватного підприємця ОСОБА_3, а не для ТзОВ “Омега”; 07.12.2007 р. при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 100 кв.м комісією було складено акт встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі та претензій між суміжними землекористувачами не виявлено; 24.06.2008 р. у встановленому законом порядку зареєстровано договір оренди землі терміном на 3 роки з приватним підприємцем ОСОБА_3, а термін дії договору оренди земельної ділянки, укладений з ТзОВ “Омега”, закінчився 17.03.2009 р. і новий договір не укладався і ін.
На відміну від позивача відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить останню задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Третьою особою-2 подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю її представника.
Як встановлено судом першої інстанції, 17.03.2006 р. між Дрогобицькою міською радою (орендодавець за договором, відповідач у справі) і ТзОВ “Омега” (орендар за договором, позивач у справі) був укладений договір оренди землі заг. пл.600 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно з планом-схемою, строком на 3 роки, тобто до 16.03.2009 р. (а.с.23-25, Том 1).
12.06.2007 р. Дрогобицькою міською радою Х сесії п”ятого скликання винесено ухвалу № 316, якою надано приватному підприємцю ОСОБА_2 (третя особа-1 у справі) земельну ділянку пл.100 кв.м по АДРЕСА_1 для встановлення торгового кіоску (згідно з проектною пропозицією), тобто на частині земельної ділянки, наданій уже в оренду ТзОВ “Омега” (а.с.28, Том 1).
01.04.2008 р. Дрогобицькою міською радою ХУШ сесії п”ятого скликання прийнято рішення № 578, яким надано суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 в користування на умовах оренди земельну ділянку пл.100 кв.м на АДРЕСА_1 (згідно з проектом відведення) для встановлення й обслуговування торгового кіоску строком на 3 роки (а.с.155, Том 1).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи-1 у попередніх судових засіданнях, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2009 р. у справі № 25/210 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача в справі.
Згідно з ч.10 ст.59 Закону № 280/97 ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 р. № 161-XIV з наступними змінами та доповненнями орендодавець зобов'язаний, зокрема, при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, Дрогобицька міська рада своїми актами, що оспорюються в даному позовному провадженні, порушила майнові права першого орендаря ТзОВ “Омега”, якому швидше була надана в строкове платне користування земельна ділянка по АДРЕСА_1.
Згідно з представленою позивачем копією розбивчого креслення Проекту відведення земельної ділянки для перадчі її в оренду ТзОВ “Омега”, що виготовлено Дрогобицьим міським центром державного земельного кадастру у 2000 році, відстань від існуючого кіоску, що позначений на кресленні літерою “М”, до ділянки, що надана в оренду позивачу, становить 5 м, а згідно з проектними пропозиціями щодо виділення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2 ця відстань становить понад 10 м. Листом № 73 від 03.10.2008 р. Дрогобицького міського відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (а.с.49, Том 1) на запит позивача № 17 від 30.09.2008 р. підтверджено, що відділом не проводилося коригування технічної документації, перенос або змінення земельної ділянки ТзОВ “Омега”.
Також 31.10.2008 р. державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області відповідно до вимог ст.ст.6, 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” у присутності представників сторін проведено перевірку з питань спірного суміжного землекористування, за результатами якої складено акт (а.с.146, Том 1), де зазначено, що частина орендованої приватним підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки орієнтовною площею 42 кв.м накладається на земельну ділянку, орендовану ТзОВ “Омега”, згідно з встановленими та погодженими проектними документаціями обох землекористувачів, а також на підставі п.2 ст.158 ЗК України рекомендовано звернутись до суду стосовно існування спору щодо користування земельною ділянкою.
Крім того, висновком № 4315 судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2009 р. (а.с.35-40, Том 2) встановлено, що земельна ділянка, надана Дрогобицькою міською радою ТзОВ “Омега” згідно з договором оренди від 17.03.2006 р., і земельна ділянка, надана приватному підприємцю ОСОБА_2 згідно з ухвалою Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007 р. накладаються одна на одну.
Земельна ділянка, надана приватному підприємцю ОСОБА_2 згідно з ухвалою Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007 р., частково розташована в межах земельної ділянки, наданої Дрогобицькою міською радою ТзОВ “Омега” згідно з договором оренди від 17.03.2006 р. Площа частини ділянки ОСОБА_2, що розташована в межах земельної ділянки ТзОВ “Омега”, становить 39, 9 кв.м розмірами сторін 5, 7 м і 7, 0 м. Земельна ділянка, що надана приватному підприємцю ОСОБА_2 пл.100 кв.м по АДРЕСА_1, частково накладається на земельну ділянку, яка перебуває в оренді ТзОВ “Омега” пл.600 кв.м по АДРЕСА_1.
Земельна ділянка розміром 100 кв.м по АДРЕСА_1, яка надана в оренду суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2, згідно з планом території межує з півдня з земельною ділянкою ОСОБА_5 (де встановлено об”єкт малої архітектурної форми) і з півночі з ділянкою ТзОВ “Омега” з частковим накладанням на неї з заходу з АДРЕСА_1.
Згідно з наявною в матеріалах справи проектною документацією на відведення земельних ділянок ТзОВ “Омега” та приватному підприємцю ОСОБА_2 встановлено, що частина земельної ділянки пл.39, 9 кв.м розмірами 5, 7 м та 7, 8 м входить у ділянку пл.600 кв.м, яка надана в оренду ТзОВ “Омега” відповідно до договору оренди землі від 17.03.2006 р. для обслуговування території паркування автомобілів у денний час, і також входить у земельну ділянку пл.100 кв.м, яка згідно з ухвалою Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007 р. відведена ОСОБА_2 для обслуговування торгового кіоску.
Покликання апелянта на те, що технічна документація земельної ділянки пл.600 кв.м виготовлена для приватного підприємця ОСОБА_3, а не для ТзОВ “Омега”, не беруться до уваги, оскільки згідно з довідкою ЄДРПОУ ТзОВ “Омега” керівником останнього є ОСОБА_3 (а.с.11, Том 1), який згідно з п.5 ст.65 ГК України без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оспорювані акти Дрогобицької міської ради прийняті всупереч вимогами чинного законодавства України та порушують права й охоронювані законом інтереси позивача по справі.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подана 03.11.2008 р. ТзОВ “Омега” заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу й іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору (а.с.147, Том 1), розглянута, в задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено за документальною необгрунтованістю, про що вказано в рішенні Господарського суду Львівської області від 28.04.2009 р. (абз.6 с.8 рішення).
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2009 р. у справі № 25/210 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин