справа № 2-а-218/2009 р.
01 липня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора а/п ОР ДПС ОДДЗ м.Тернопіль при УДАІ УМСУ в Тернопільській області л-та міліції Фурка Романа Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження по справі ,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із вищезазначеним позовом до інспектора а/п ОР ДПС ОДДЗ при УДАІ УМСУ в Тернопільській області л-та міліції Фурка Р.І. та просить скасувати постанову серії ВО №63040 від 12.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 12.04.2009 року о 18 год. 04 хв. в м.Теребовля Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення п.12.9 (б) ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона виносилась без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, в той час як фотографії вищевказаного порушення зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «ВИЗИР», який не проходив державної експертизи та сертифікації, та який, як вбачається із змісту його технічних характеристик не є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі. Таким чином, зазначає, що в разі вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до положень КУпАП працівники ДАІ повинні були скласти відповідний протокол з дотриманням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП. Також вказує, що із фотографій, доданих до постанови, не можна точно розпізнати місцевість, де було здійснено фотозйомку, та автомобіль, що на них зафіксований, відсутні прив'язки до відповідних дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії серії ВО №63040 від 12.04.2009 року , зазначивши, що його було ознайомлено із зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення з порушенням відповідних строків, передбачених даною статею КУпАП, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження, визнати незаконною і скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити. Посилаючись на обставини, викладені у позові просить уточнені позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №63040 від 12.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором а/п ОР ДПС ОДДЗ при УДАІ УМСУ в Тернопільській області л-та міліції Фуркою Р.І. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 12.04.2009 року о 18 год. 04 хв. в м.Теребовля Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення 12.9 (б) ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Д одані до постанови про адміністративне правопорушення фотознімки, зроблені за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Визир», №0711191, відносно якого, відповідно до повідомлення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державна експертиза або сертифікація не проводилися.
Також, застосування даного пристрою, як правило, передбачає фіксацію у руках працівника ДАЇ, тобто у ручному режимі.
Із змісту технічних характеристик вимірювача швидкості відеозаписуючий “Визир”, вбачається, що даний прилад може працювати лише в стаціонарному та патрульному режимах, п роте відповідачем не надано доказів, які б вказували, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, тобто у відповідності до ст. 258 КУпАП .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, яка, внаслідок цього не могла надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін..
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв.
В оскаржуваній постанові серії ВО №63040 від 12.04.2009 року відповідачем не зазначено про відправлення її копії поштою для ознайомлення позивача, а згідно відмітки на конверті поштового повідомлення позивачу була направлена копія даної постанови лише 27.04.2009 року.
Тому причиною пропуску строку є той факт, що він дізнався, що його права порушені відповідачем з порушенням відповідних строків, передбачених даною ст.285 КУпАП, внаслідок чого він пропусти 10-денний строк на її оскарження, тому своєчасно у визначений КУпАП строку дану постанову він оскаржити не міг.
Таким чином, позивач повинен не міг дізнатися у строк, передбачений ст.289 КУпАП про винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, що вказує на поважність причин, з яких він пропустив строк на оскарження цієї постанови.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.
Також знаходить своє підтвердження посилання позивача на те, що на фотознімку не можна точно розпізнати місцевість, де було здійснено фотозйомку, оскільки на одному із фотознімків, наданих в матеріалах справи (а.с.5) не видно, що автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, у вказаний в оскаржуваній постанові час рухався по місцевості з явними ознаками населеного пункт, а з іншого фотознімку (а.с.6) видно автомобіль, що рухається з перевищеня швидкості у населеному пункті, проте не можливо ідентифікувати даний автомобіль із зазначеним в оскаржуваній постанові. Інших фотознімків, що б прямо вказували на причетність відповідача до скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення не надано.
Крім того санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були виявлені та враховані вищевказані вимоги зазначених статей, а саме те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено в постанові обставин, які б обтяжували відповідальність позивача, проте до останньої застосовано розмір адміністративного стягнення, понад мінімальний, передбачений санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне поновити позивачу пропущений з поважних причин строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №63040 від 12.04.2009 року, скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором а/п ОР ДПС ОДДЗ при УДАІ УМСУ в Тернопільській області л-та міліції Фуркою Р.І. , про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №63040 від 12.04.2009 року інспектора а/п ОР ДПС ОДДЗ м.Тернопіль при УДАІ УМСУ в Тернопільській області л-та міліції Фурка Романа Івановича .
Скасувати постанову серії ВО №63040 від 12.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором а/п ОР ДПС ОДДЗ м.Тернопіль при УДАІ УМСУ в Тернопільській області л-та міліції Фурком Романом Івановичем , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП Крицького Володимира Зіновійовича та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна