Дело № 1-429/2009 года
Именем Украины
01 июля 2009 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Самородовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, временно не работающего , проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренном ст.286 ч.1 УК Украины.
3 марта 2009 года, примерно в 19 часов 00 минут, в темное время суток, на не освещенном участке проезжей части, водитель ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21101», номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по ул.Лазо в городе Белгород-Днестровский Одесской области, нарушил п. 19.3 Правил дорожного движения, согласно которого в случае ослепления водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и , не меняя полосы движения остановиться , однако ОСОБА_1. не остановился, и совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21063», номерной знак НОМЕР_2 и автомобиль «DANDONG», номерной знак НОМЕР_3, в результате чего пешеходам ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2009 года :
У ОСОБА_2, установлены следующие повреждения : закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, компрессионный перелом 10-го грудного позвонка, кровоподтеки лица, груди, левых конечностей, ссадина левой голени, которые не имеют признаков тяжкого телесного повреждения в связи с отсутствием опасности для жизни, и в соответствии п. 4.6 и 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» влекут длительное расстройство здоровья более 3-х недель / 21 дня / и по этому критерию относятся к категории средней тяжести».
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 мая 2009 года :
У ОСОБА_3., обнаружены повреждения в виде : посттравматического периостоза и периостита правой бедренной кости, посттравматической межмышечной гематомы правого бедра, гемартроза правого коленного сустава, кровоподтеков правого бедра, обеих голеней, которые не имеют признаков тяжкого телесного повреждения в связи с отсутствием опасности для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья более 3-х недель / 21 дня / и по этому критерию в соответствии с п. 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к категории средней тяжести».
Согласно заключения автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ВАЗ-21101» г/н НОМЕР_1, № 3000 от 01 апреля 2009 года установлено, что :
«Рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля «ВАЗ-21101» г/н НОМЕР_1 к моменту ДТП находились в работоспособном состоянии, и обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения автомобиля, осуществлять его движение с известной ему эффективностью вплоть до остановки, при этом в указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автобуса (при торможении или движении, накатом) или отказ систем».
Согласно заключения судебной транспортно - трассологической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей «ВАЗ-21101», «ВАЗ-21063» и «DANDONG DAWN», № 2014 от 03 апреля 2009 года, установлено, что :
«1) В условиях рассматриваемого события в первичный контакт вступили:
- передняя часть автомобиля «ВАЗ-21101» посредине с правой половиной задней части автомобиля «ВАЗ-21063» на попутных курсах;
- передняя часть автомобиля «ВАЗ-21063» посредине и справа с задней частью автомобиля «DANDONG DAWN» слева и посредине на попутных курсах.
2) Столкновения автомобилей «ВАЗ-21101», «ВАЗ-21063» и «DANDONG DAWN», по ширине проезжей части имели место на правой её стороне по ходу движения к ул.Калинина, у правой её кромки».
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда автомобиля «ВАЗ» на пешеходов, № 5148 от 25 мая 2009 года:
«1,2. В указанной следствием дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21101! Для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 19.3. Правил дорожного движения, согласно которым в случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств , водитель должен уменьшить скорость до такой, которая не превышала бы безопасную по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а при ослеплении - включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться.
Восстановить движение разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления.
С экспертной точки зрения, водитель надлежащим выполнением требований пункта 19.3. Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить наезд на стоявшее транспортное средство.
С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям пункта 19.3. Правил дорожного движения.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1. , свою вину признал полностью и пояснил, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он получил в декабре 2007 года. 3 марта 2009 года , находясь в гараже выпил 100 гр. водки и ехал домой по ул. Лазо на своем автомобиле марки « ВАЗ-21011» со скоростью 40-50 километров в час , когда его ослепила встречная машина , он стал притормаживать, однако сразу же произошло столкновение его автомобиля с задней частью автомобиля «ВАЗ-21063», который находился возле правого края проезжей части дороги. Когда он вышел из машины, то увидел, что впереди машины «ВАЗ-21063» стоит джип . В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, допросить только его и закончить дело.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1. , подтвердил доказательства, добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании. В содеянном раскаялся и обратился к суду с заявлением, в котором просит дело рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины.
Судом подсудимому ОСОБА_1. , были разъяснены содержания ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, об определении объема доказательств подлежащих исследованию и порядка их исследования.
Подсудимый ОСОБА_1. , потерпевший ОСОБА_2 , и другие участники судебного разбирательства , не возражали против признания нецелесообразным исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая содержание этих обстоятельств, и добровольно согласилась с тем, что нет необходимости исследовать все фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, который он признала.
Суд выяснив, правильно ли понимает , подсудимый ОСОБА_1. , потерпевший ОСОБА_2 , и другие участники судебного разбирательства, содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности, и истинности, их позиций, а также разъяснив, что в таком случае, они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и гражданский иск в апелляционном порядке, ограничит исследование фактических обстоятельств дела, допросом подсудимого, и исследований, материалов характеризующих его личность , переходит к судебным прениям.
Подсудимый ОСОБА_1., потерпевший ОСОБА_2 и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст.286 ч. 1 УК Украины, как нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести телесные повреждения .
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_1. являются : чистосердечное раскаяние в содеянном, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1. , судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает : общественную опасность, характер преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, положительную характеристику, что он ранее не судим, является участником боевых действий в Афганистане, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб, мнение потерпевшего, строго не наказывать, что совершенное им преступление совершенно по неосторожности, в результате преступной небрежности, и считает, что его исправление и перевоспитание будет достаточным, и возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины , без лишения прав управления транспортного средства.
Гражданский иск Белгород- Днестровского межрайонного прокурора Одесской области на 1085, 24 грн. удовлетворить.
Судебные издержки на 1360, 50 грн .- удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 3, 8 , 55, 59 Конституции Украины, ст. ст. 81, 323-324, 328-339, 341 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 / одного / года ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания, назначенного судом с испытанием, определив ему испытательный 1 /один / год , если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности :
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной службы;
- предупреждать органы уголовно-исполнительной службы об изменении места проживания, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной службы.
Контроль за поведением ОСОБА_1. - возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 ОСОБА_1 в доход государства 1085, 24 грн. за лечение потерпевшего ОСОБА_2
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз 1360, 50 грн . судебные издержки за проведенные экспертизы. л.д. 43, 52, 171
Вещественные доказательства по делу автомобиль : ВАЗ 21101 госномер НОМЕР_1 , автомобиль «Дандонг», номерной знак НОМЕР_3 , автомобиль ВАЗ-21063 , номерной знак НОМЕР_2, переданные на хранение ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 , оставить им .
л.д. 103 - 108
Снять арест, наложенный постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области 03.04.2009 года на : ? часть квартиры № 63 по ул. Солнечной в г. Белгород - Днестровском, Одесской области и автомобиль ВАЗ 21101 госномер НОМЕР_1 .
л.д. 109, 114
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья : / подпись / Копия верна
И.о. председателя Белгород- Днестровского горрайсуда Н.С.Острая