Дело №4-156/07
Именем Украины
6 апреля 2007г. Город Одесса
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- судьи Коваленко В.Н.
при секретаре- Тимошенко В.Д.
с участием прокурора- Ракина B.C.
защитника заявителя- ОСОБА_1.
рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД отдела налоговой милиции ГНА в Одесской области Ярового Е.Ю. от 22 января 2007 года о возбуждении уголовного дела №20120070002 по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами государственного предприятия «Учебно-исследовательское хозяйство им. А.В. Трофимова Одесского государственного аграрного университета» по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины на постановление следователя по ОВД отдела налоговой милиции ГНА в Одесской области Ярового Е.Ю. от 22 января 2007 года о возбуждении уголовного дела №20120070002 по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами государственного предприятия «Учебно-исследовательское хозяйство им. А.В. Трофимова Одесского государственного аграрного университета» по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, и просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, в нарушение требований ст. 94, ст. 98 УПК Украины.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, представительство своих интересов в суде поручил защитнику ОСОБА_1.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.
Защитник ОСОБА_1. в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами государственного предприятия «Учебно-исследовательское хозяйство им. А.В. Трофимова Одесского государственного аграрного университета» было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков указанного преступления.
Представитель Одесской областной прокуратуры Ракин B.C. полагает жалобу необоснованной, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания.
Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные материалы уголовного дела №20120070002, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления от 29 января 2007 года, следователь Яровой Е.Ю. руководствовался тем, что в ходе проверки государственного
предприятия «Учебно-исследовательское хозяйство им. А.В. Трофимове Одесского государственного аграрного университета» было установлено, что в период с 01.04.2004г. по 31.03.2006г. должностными лицами ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ при начислении и выплате заработной платы работникам предприятия начислялся налог с доходов физических лиц - работников ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ (по штату 417), но в нарушение ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-IVот 22.05.2003г. указанный налог должностными лицами ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ в бюджет перечислялся не в полном объеме. По состоянию на 31.03.2006г. сумма налога с доходов физических лиц работников ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ, которая должностными лицами ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ не была перечислена в бюджет, составила 447 385, 88 грн.
На основании изложенного следователь пришел к выводу, что в нарушение ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-IVот 22.05.2003г., должностные лица ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ в период с 01.04.2004г. по 31.03.2006г. умышленно уклонялись от уплаты налога с доходов физических лиц, что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств в размере 447 385, 88 грн., т.е. в крупных размерах, и возбудил уголовное дело по факту совершения данного преступления по признакам ст. 212 ч.2 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, основанием - материалы доследственной проверки, входе которой был истребован ряд документов, в том числе, акт налоговой проверки 862/23-0/ 00487503 от 10.08.2006г. ГНИ Овидиопольского района Одесской области о результатах плановой выездной проверки ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.04.2004г. по 31.03.2006г..
Суд считает, что уголовное дело по признакам ч.2 ст. 212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами государственного предприятия «Учебно-исследовательское хозяйство им. А.В. Трофимова Одесского государственного аграрного университета» было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков и состава преступления, и в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, основываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.2 ст. 212 УК Украины. Достаточными являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Эти же обстоятельства вытекают из п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных вопросах, которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
Специфика преступлений в сфере хозяйственной деятельности, включая то, по которому было возбуждено уголовное дело, предусматривает специальный субъект преступления - служебное лицо предприятия, которое, осуществляя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, исполняет обязанности по ведению и оформлению отчетной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и представляет эту документацию в налоговые и другие фискальные органы.
В случаях установления правоохранительными органами наличия признаков преступления в сфере хозяйственной деятельности, лица, подозреваемые в совершении
данного преступления, не могут быть обезличены. Полномочия и должностные обязанности служебных лиц определяются, как их должностными инструкциями, так и действующим законодательством.
Из изложенного следует, что в порядке доследственной проверки следователь обязан определить конкретных служебных лиц, подозреваемых в совершении преступления и уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретных служебных лиц, а не по факту.
В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что должностными лицами ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ при начислении и выплате заработной платы работникам предприятия начислялся налог с доходов физических лиц - работников ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ (по штату 417), но в нарушение ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-IVот 22.05.2003г. указанный налог должностными лицами ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ в бюджет перечислялся не в полном объеме.
Как усматривается из материалов уголовного дела таковым лицом является директор предприятия ОСОБА_2 Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела органам досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления и при таких обстоятельствах дело надлежало возбуждать в отношении этого лица.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», субъектами уклонения от уплаты налогов с доходов физических лиц, взыскание которых с 1 января 2004г. предусмотрено Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 8 89-IVот 22.05.2003г., является физическое лицо или работник налоговый агент - юридического лица или его филиала, отделения или иного обособленного подразделения, которые независимо от организационно правового статуса и способа налогообложения другими налогами обязаны начислять, удерживать и оплачивать этот налог в бюджет от имени и за счет плательщика.
Однако, следователь нарушил установленные ч.2. ст. 98 УПК Украины требования, возбудив дело по факту совершения преступления, что повлекло нарушение гарантированных Конституцией Украины прав ОСОБА_2 на защиту и расследование уголовного дела в течение разумных сроков.
Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума ВСУ № 1 от 11.02.2005г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», в котором указано, что суд вправе рассматривать жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел по факту совершения преступлений, если исходя из обстоятельств дела на момент возбуждения уголовного дела, было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ч.2. ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.2. ст. 212 УК Украины. Достаточными являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Эти же обстоятельства вытекают и из п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» где указано, что
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины преступлением является общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие) совершенное субъектом преступления.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004г. необходимо разграничивать уклонение от уплаты обязательных платежей и несвоевременную уплату при отсутствии умысла на неуплату. Лицо, которое не намеревалось уклониться от уплаты указанных платежей, но не уплатило их по другим причинам, может быть привлечено лишь к предусмотренной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, связанное с начислением и уплатой этих платежей. В соответствии с законодательством по вопросам налогообложения указанное деяние является финансовым (налоговым) правонарушением, ответственность за которое может наступать, в частности, по п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" N 2181-IIIот 21 декабря 2000 г.. Если налоговая декларация была подана, а налоги не уплачены своевременно из-за отсутствия средств на счете плательщика, то эти обязательные платежи считаются налоговым долгом (недоимкой) и взыскиваются с начислением штрафных санкций (штрафа) и пени согласно с Законом Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" N 2181-IIIот 21 декабря 2000 г.
Из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела видно, что налог начислялся однако не уплачивался в связи с отсутствием на текущих счетах ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ денежных средств, что подтверждается также актом проверки ГНИ Овидиопольского района Одесской области № 862/23-0/ 00487503 от 10.08.2006г..
Как усматривается из материалов уголовного дела, деятельность ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ связана с риском. Отсутствие денежных средств на текущих счетах ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ связано с неблагоприятными погодными условиями в период 2003 - 2006г.г.
Риск предусматривает возможность возникновения вреда, вследствие совершения определенных действий (бездействий) для достижения положительного результата.
Как следует из заключений Торгово-промышленной палатой Украины о форс-мажорных обстоятельствах № 6991/05-4 от 26.06.2003г., № 2210/05-4 от 06.09.2005г., № 2216/05-4 от 06.09.2005г., № 1597/05-4 от 30.05.2006г., вследствие комплекса неблагоприятных агрометеорологических условий, сильных дождей, града, шквалистого ветра, стихийного бедствия на площадях ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ происходило повреждение, полная гибель посевов сельскохозяйственных культур.
При таких обстоятельствах в случае перечисления в бюджет всей суммы налогов, под угрозу было бы поставлено существование самого предприятия, сокращение рабочих ме ст.
В соответствии со ст. 42 УК Украины, не является преступлением деяние (действие или бездействие), хотя и причинившее вред правоохраняемым интересам, если это деяние было совершено в условиях оправданного риска для достижения значительной общественно полезной цели.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у следователя на момент возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ признаков и состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В обжалуемом постановлении поводы и основания для возбуждения дела не указаны, признаки инкриминируемого преступления не конкретизированы.
При таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 29.01.2007 г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. 6 п.2, ст. 94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД отдела налоговой милиции ГНА в Одесской области Ярового Е.Ю. от 22 января 2007 года о возбуждении уголовного дела №20120070002 по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами государственного предприятия «Учебно-исследовательское хозяйство им. А.В. Трофимова Одесского государственного аграрного университета» по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление следователя по ОВД отдела налоговой милиции ГНА в Одесской области Ярового Е.Ю. от 22 января 2007 года о возбуждении уголовного дела №20120070002 по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами государственного предприятия «Учебно-исследовательское хозяйство им. А.В. Трофимова Одесского государственного аграрного университета» по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины.
Отказать в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами Государственного предприятия «Учебно-исследовательское хозяйство им. А.В. Трофимова Одесского государственного аграрного университета» по признакам ч.2 ст. 212 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.