Справа №2-а-563/09
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ АР КРИМ
22 вересня 2009р. м.Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя в складі судді ОСІПОВА Ю.В., при секретарі Юрченко Т.О., за участю позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали адміністративної справи за адм.позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ н.Олексіївка Еременко Олександра Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
26.05.2009р. пенсіонер МВС України ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІДПС ДАІ н.Олексіївка Еременко Олександра Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВТ №058410 від 3.04.2009р.
Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 30.04.2009р. він отримав по пошті постанову про адміністративне правопорушення ВТ №058410 від 3.04.2009р., складену ІДПС ДАІ н.Олексіївка Еременко Олександра Леонідовича про накладення на нього, як власника транспортного засобу, штрафу в розмірі 300грн. за скоєння правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУоАП за перевищення ним швидкості руху, підставою якого явився фотознімок, зроблений на прилад «Візір».
Між тим, даного правопорушення він не скоював, інспектор Еременко О.Л. або інший інспектор, його не зупиняв та відповідно, протокол про адмін.правопорушення на нього ніхто не складав.
В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд, з вказаних у позові підстав, скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ №058410 від 3.04.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП та накладення штрафу в розмірі 300грн. Крім того, позивач пояснив, що є пенсіонером МВС України та інвалідом 2-ї групи, тому взагалі із вказаною у постанові швидкістю не їздить.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, на підставі вимог ч.4 ст.128 КАС України, розглянув справу на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адмін.позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
До такого висновку суд приходить до наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 3.04.2009р. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адмін.відповідальності за те, що нібито він 2.04.2009р. о 10 годині 07 хвилин, рухаючись на належному йому автомобілі «Тойота», д.н.НОМЕР_1, на 49км автодороги «Харків-Сімферополь», перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/г, рухаючись зі швидкістю 131км./г, чим допустив порушення п.12.6 ПДР України, скоївши адмін.правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУоАП, у зв'язку із чим, на нього було накладено адмін.стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.
Також, як вбачається із спірної постанови про притягнення позивача до адмін.відповідальності, дана постанова була винесена на підставі ст.14-1 КУоАП, за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі, а саме за допомогою приладу - «Візір», без складення адміністративного протоколу.
Але, разом з тим, дану постанову суд вважає необґрунтованою та такою, що порушує права позивача, і відповідно, остання підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, згідно із ст.14-1 КУоАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про адмін.відповідальність, має відповідати вимогам передбаченим ст.ст.283,284 КУоАП, зокрема повинні бути зазначені докази в обґрунтування правопорушення.
Згідно із ст.1 Закону України «Про міліцію», передбачає, що право працівника міліції використовувати передбачені нормативно правовими актами технічні засоби, в тому числі фото-і відео спостереження для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією діяльності підрозділів ДПС ДАІ МАВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006р. за №1111, відповідно до якої спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для безпеки дорожнього руху та ін., застосовуються згідно із інструкцією та методичними вказівками, порядку використання цих технічних засобів (п.13.1). При цьому до роботи зі спеціальними технічними засобами допускається працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил застосування. Забороняється використовувати засоби вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або не мають свідоцтва про таку перевірку, термін дії якого минув (п.13.2).
У відповідності ж до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювання техніки для використання.
Згідно із ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В порушення ж зазначених норм, в спірній постанові, все вищезазначене вказано не було, та в порушення ст.71 КАС України, в судовому засіданні відповідачем так і не надано.
Ст.268 КпАП України встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ст.10 Закону України «Про міліцію», яка визначає основні обов'язки міліції, передбачає, що працівник міліції зобов'язаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержуватися законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12ч.1); припиняти адміністративні правопорушення та здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.1); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадянина або службових осіб з заявою чи повідомленням про дії, які загрожують особистій чи громадській безпеці або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановленню та затриманню осіб, встановлення та затримання осі, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це найближчій підрозділ міліції (ч.2).
Однак, в порушення зазначених норм, під час нібито скоєння позивачем правопорушення, працівниками міліції заходів щодо його попередження і припинення вжито не було, та позивача, при притягненні до адміністративної відповідальності, фактично було позбавлено будь-яких прав.
У відповідності ж до ст.33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ці обставини, при накладенні адмін.стягнення у вигляді штрафу, також враховані не були.
Також, в порушення ст.256,283 КУпАП, в спірній постанові та фотознімках до неї, на думку суду, взагалі є не доведеним місце скоєння правопорушення, оскільки прив'язки до будь-якого автодорожнього знаку, який беззаперечно встановлює місце скоєння правопорушення, а також допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, не видно і не зазначено.
Окрім вищевказаного, відповідачами, в порушення вимог ч.6 ст.258 КпАП України, копія оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адмін.відповідальності, була направлена не через три дні, як повинно бути, а значно пізніше і отримана вона була позивачем лише 30.04.2009р.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає що вказана постанова є протиправною, оскільки суттєво порушує права позивача і відповідно підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.14-1,33,122,245,255,258,268,280,288 КУпАП, ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст.ст.1,10 Закону України «Про міліцію», а також ст.ст.17,23,86,94,155,158-163,167 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Постанову про адміністративне правопорушення ВТ №058410 від 3.04.2009р., винесену інспектором ДПС ДАІ н.Олексіївка Еременко Олександром Леонідовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУАП та накладення штрафу в розмірі 340грн. - скасувати.
Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Центральний районний суд м.Сімферополя заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий у справі:
С у д д я Ю.В. ОСІПОВ