Справа № 2 - 2354/2008 p.
07 травня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:
головуючого судді - Середа А.В.
при секретарі - Музера В.Б. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності,
В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.
Вказував, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 18.06.1996 року виданого згідно з розпорядження № 4448/2, виданого управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності йому та його батькам - ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
09 квітня 1999 року його мати - ОСОБА_2 померла. Після
смерті матері йому та його батьку - ОСОБА_3 було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом від 02.11.1999 року відповідно до якого спадкоємцями майна
ОСОБА_2 померлої 09.04.1999 року є в рівних частках чоловік -
ОСОБА_3 та син - ОСОБА_1. Спадкове майно на яке
видане вищевказане свідоцтво складається з 1/3 частини кв. № 150 в будинку № 4 по кварталу
274 в м. Кременчуці.
Тобто йому та його батькові після смерті ОСОБА_2 належало по Уг частині АДРЕСА_2 (1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло та 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом).
25 травня 2007 року помер його батько - ОСОБА_3.
Посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом першої черги після померлого батька, але при його зверненні до третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у видачі вищевказаного свідоцтва так як не визначена частка померлого ОСОБА_3 та інших співвласників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_3, позивач просив суд визначити части його та померлого батька в спільній сумісній власності у № 150 в буд. № 4 по кварталу 274 в м. Кременчуці.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доручив свої інтереси представляти ОСОБА_4
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві.
Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали на адресу суду клопотання з проханням слухати справу у відсутності їх представника.
Представник третьої особи - Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали на адресу суду листа з проханням слухати справу у відсутності їх представника.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , давши аналіз та оцінку наданим доказам встановив наступне.
Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло від 18.06.1996 року виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів № 4448/2 від 18.06.1996 року
квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності без визначення часток ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.1999 року виданого державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкоємцями майна ОСОБА_2 померлої 09.04.1999 року є в рівних частках чоловік - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_1. Спадкове майно на яке видане вищевказане свідоцтво складається з 1/3 частини АДРЕСА_4 ОСОБА_5.
З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер 25 травня 2007 року.
Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 25 травня 2007 року ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 оскільки не визначена частка померлого та інших співвласників на вищевказану квартиру.
Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
4.2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Оскільки після смерті ОСОБА_2 домовленості про визначення часток у спільній сумірній власності між позивачем та померлим ОСОБА_3 не було, то за таких обставин частки визнаються рівними, тобто по 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_3, а тому суд вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 355, 372 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 25 травня 2007 року належить по 1/2 ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_6.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.