Справа № 588/1317/16-к
№ провадження 1-кп/588/192/16
12.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження за №12016200270000492 від 28.10.2016 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
23.08.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України, на підставі статті 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, обвинуваченого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 28.10.2016 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи з дозволу власника по АДРЕСА_2 у приміщенні сауни, належної ФОП ОСОБА_6 , яку орендував на 2 години, де на одній із полиць побачив настільну гру «Нарди» ручної роботи, належну ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел на заволодіння зазначеною настільною грою. Реалізуючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, ОСОБА_5 таємно викрав настільну гру «Нарди».
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 приніс викрадену ним гру додому та став зберігати під навісом біля будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 . Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у сумі 2040 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред'явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України винним себе визнав повністю і показав суду, що не оспорює жодних обставин пред'явленого йому обвинувачення. Пояснив, що точної дати, зокрема дня та місяця не пам'ятає, у період після засудження його у 2016 році вироком суду також за вчинення крадіжки, увечері о 23 годині разом з товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили піти відпочити у сауну, яка перебуває у Тростянці біля шоколадної фабрики. Прийшовши до указаної сауни, власник сауни повідомив, що вони можуть прийти через півгодини і відпочивати протягом наступних двох годин. ОСОБА_5 вказав, що вони з товаришами пішли до магазину та придбали необхідне для себе і повернулись у сауну, де відпочивали протягом двох годин та грали у настільну гру нарди, яка була у приміщенні сауни на каміні. ОСОБА_5 зазначив, що у той день, не маючи досвіду випив алкогольні напої і раптово вирішив забрати нарди додому, з наміром пограти в них вдома, а згодом повернути. Після відпочинку обвинувачений виніс з сауни нарди в руках і попрямував пішки додому з товаришами. Вдома по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 залишив нарди біля будинку під навісом. Вранці працівники поліції прийшли до нього додому з приводу крадіжки нард, забрали його у відділення поліції. Обвинувачений повідомив матері місце перебування нард, після чого мати обвинуваченого принесла до поліції нарди, які були повернуті потерпілому. ОСОБА_5 вказав, що щиро розкаюється, що більше подібного вчиняти не буде та просив суворо не карати.
Вина обвинуваченого за обставин установлених судом підтверджується також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення: протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року, в ході якого у приміщенні Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 добровільно у присутності понятих видала настільну гру «Нарди», які знаходились у неї вдома, яка представляє собою дошку з дерева з різним орнаментом на поверхні у вигляді пелюстків квітів, всередині якої є малюнки та під стінкою однієї з рухомих частин 30 фішек, у результаті огляду настільна-гра «Нарди» була вилучена; постановою слідчого від 28.10.2016 року про приєднання настільної гри «Нарди» до кримінального провадження як речового доказу; висновком експерта-товарознавця від 28.10.2016 року, відповідно до якого орієнтовна середньо ринкова вартість настільної гри «Нарди» ручної роботи становить 2040 грн.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням наданих прокурором письмових доказів, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , матеріалів, необхідних для вирішення питань про долю речових доказів.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин через два місяці після засудження за попереднім вироком і у період відбуття покарання. Крім того, суд враховує, що обвинувачений не працює, ніде не навчається, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом'якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , обвинувальний акт не містить, і таких обставин, які передбачено статтею 67 КК України, судом не установлено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Ураховуючи викладене, позицію потерпілого, який подав заяву, в якій повідомив суд, що претензій матеріального та морального характеру не має до обвинуваченого, просив його суворо не карати (а.с.21), суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту на строк наближений до мінімального відповідно до санкції частини 2 статті 185 КК України.
З огляду на те, що ОСОБА_5 не відбув 136 годин громадських робіт за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року, яким його було засуджено за частиною 3 статті 185 КК України, і вчинив новий злочин під час невідбутого покарання за попереднім вироком на підставі статті 71 КК України остаточне покарання необхідно визначити за сукупністю вироків, зокрема, до покарання за цим вироком у виді арешту необхідно повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 136 годин громадських робіт, з розрахунку, що відповідно до частини 1 статті 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, приєднавши до покарання за цим вироком 17 днів арешту.
На підставі статті 100 КПК України речовий доказ - настільну гру «Нарди» ручної роботи, передану на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутою власнику.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід до обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні також не застосовувався, за відсутності клопотання прокурора немає підстав для його застосування і на цей, у тому числі у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває під вартою у зв'язку із досудовим розслідуванням іншого кримінального провадження № 12016200270000528 від 13.11.2016 за частиною 2 статті 289 КК України. Крім того, у зв'язку з перебування обвинуваченого під вартою у іншому кримінальному провадженні строк покарання за цим вироком слід обчислювати з моменту його проголошення (а.с.30).
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392- 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі частини 1 статті 71 КК України ОСОБА_11 за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 136 годин громадських робіт, які у перерахунку відповідно до частини 1 статті 72 КК України, відповідають 17 (сімнадцяти) дням арешту, і таким чином визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 17 днів арешту.
Строк відбуття покарання обчислювати з 12.12.2016 року, тобто з моменту проголошення цього вироку.
Речовий доказ: настільну гру «Нарди» ручної роботи, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутою власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1