Справа № 583/3430/16-ц
2-зз/583/19/16
12 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, свої вимоги мотивує тим, що в рамках цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким вона виступила в якості поручителя боржника ОСОБА_2 ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25 травня 2009 року було накладено арешт на все її майно. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 14.09.2009 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Сумської філії борг в сумі 85500,49 грн. та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Сумської філії судові витрати по 552,50 грн. з кожного. Однак, під час розгляду справи ОСОБА_1 не була присутня, про вказане рішення їй стало відомо пізніше. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.03.2016 року визнано припиненою поруку ОСОБА_1, яка виникла з договору поруки № 1584-мк від 13.12.2007 року. Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.05.2009 року по цивільній справі № 2-1223/09 шляхом зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не надала до суду доказів скасування рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2009 року, яким було стягнуто заборгованість, в тому числі із неї як з поручителя. Рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.03.2016 року про припинення договору поруки не впливає на заходи забезпечення позову, які були вжиті по іншій справі, тому підстави для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25 травня 2009 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення справи по суті (а.с.48).
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 14.09.2009 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Сумської філії борг в сумі 85500,49 грн. та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Сумської філії судові витрати по 552,50 грн. з кожного (а.с.37-39).
З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представником ЗАТ КБ «ПриватБанк» отримані 8 грудня 2009 року, про що мається підпис та відповідна відмітка на внутрішній обкладинці у довідковому листку.
З листа наданого Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.12.2016 року за № 7516/0241 вбачається, що виконавчий лист № 2-1223, виданий 25.09.2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ПриватБанк» боргу в сумі 85500,49 грн., солідарно знаходився на виконанні в Охтирському МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області з 03.02.2010 року. 12.05.2011 року виконавчий лист був повернутий стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-1223 виданий 25.09.2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПриватБанк» боргу в сумі 85500,49 грн., солідарно знаходився на виконанні в Охтирському МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області з 03.02.2010 року. 04.01.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на виконання вищевказані виконавчі листи не надходили. Вищевказані виконавчі провадження знищено у відповідності до вимог наказу № 2274/05 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах ДВС». В даний час в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає (а.с.81).
Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
З огляду на це суд при розгляді даної справи враховує положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, який діяв на той час.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчих документів встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суд вважає, що в обгрунтування своїх заперечень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав суду належних та переконливих доказів, відомості державного виконавця не спростовані, а також доказів про те, що банк звертався до суду з клопотанням про поновлення строків для звернення до виконання вищевказаного судового рішення. На даний час строки пред'явлення до виконання судового рішення, передбачені законом пройшли.
З огляду на викладене, враховуючи, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не мається, що підтверджується матеріалами наданими Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.05.2009 року по цивільній справі № 2-1223/09 у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_5