Справа№2-а-1071/10
09 грудня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Климась С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
12 листопада 2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 і просить суд поновити строк для звернення до суду та винести рішення, яким скасувати постанову серії ВМ № 144914 від 13.07.2010 року, винесену інспектором Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпрАП.
Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач по справі до суду не з"явився, але на думку суду був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд заслухавши доводи позивача, покази свідка, перевіривши зібрані по справі докази вважає що даний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13 липня 2010 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпрАП штраф в розмірі 170 грн., зокрема за те, що він 13 липня 2010 року в 21-00 в смт. Недригайлів по вул. Шевченка керував мотоциклом об"єм двигуна якого 72 куб.см. який не зареєстрований в установленому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Відповідальність за ст. 121 ч.5 КУпрАП настає за те що водій керує транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.
Відповідно до п. 2.9 Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортними засобами не зареєстрованими у Державтоінспекції.
Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху України механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна.. Цей термін не поширюється на транспортні засоби об"є двигуна яких не перевищує 50 куб. см.
В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення інспектор ДПС вказує що водій керував мотоциклом об"єм двигуна якого 72 куб.см.
Даний висновок не відповідає дійсності відповідними та належними доказами не підтверджений.
Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні позивач спростовує доводи відповідача та надав відповідні докази про те що об"м двигуна транспортного засобу яким він керував становить 49.9 куб. см., що в свою чергу не зобов"язує його на час складання адміністративного протоколу проводити реєстрацію транспортного засобу яким він керував а в зв"язку з цим в його діях відсутній і склад адміністративного проступку.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпрАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 69, 71, 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовільнити.
Скасувати, як незаконну, постанову ВМ № 144914 від 13.07.2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Роменського взводу при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1, за порушення ним ст. 121 ч. 5 КУпрАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Д. Жмурченко