Справа 2-а- 807/10
5 листопада 2010 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Жмурченка В.Д.
при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
7вересня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову від 30 серпня 2010 року винесену провідним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_2, про накладення на нього штрафу в розмірі 901 грн.
8судовому засіданні ОСОБА_1І свій позов підтримав в повному обсязі та пояснив суду що до адміністративної відповідальності його притягнули незаконно, необгрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права. Правопорушення даного він не скоював взагалі.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав надавши до суду письмове заперечення та пояснивши що у відношенні ОСОБА_1 30 серпня 2010 року провідним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_2, було винесено адміністративну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП якою накладено штраф в розмірі 901 грн. Дана постанова винесена згідно чинного законодавства без порушень а тому є законною.
Суд заслухавши доводи сторін перевіривши зібрані по справі докази вважає що даний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено 14 квітня 2010 року провідним інспектором праці ОСОБА_2 була проведена первинна планова перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов"язкове державне соціальне страхування на ДП "Недригайлівський агролісгосп" де директором є ОСОБА_1І позивач по дані справі.
В результаті перевірки на підприємстві було виявлено ряд порушень діючого трудового законодавства і на підставі цього 15 квітня 2010 року провідним інспектром праці ОСОБА_2 було видано припис в якому вказувався перелік виявлених порушень трудового законодавства та який зобов"язував керівника підприємства ОСОБА_1І у строк до 15 травня 2010 року письмово інформувати державного інспектора праці про вжиті заходи щодо його виконання, тобто усунення усих виявлених порушень.
Крім того з припису вбачається шо ОСОБА_1І було попереджено що в разі невиконання законних вимог його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.
На виконання даного припису директор ДП "Недригайлівський агролісгосп" ОСОБА_1І 13.05.2010 року письмово на ім"я провідного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_2В направив інформаційний лист в якому звітує про часткове усунення порушень трудового законодавства виявленого у нього при перевірці 14 квітня 2010 року а щодо інших порушень інформує також про неможливість їх усунути тобто виконати законні вимоги інспектора праці.
30 червня 2010 року провідним інспектором праці ОСОБА_2 була проведена повторна планова перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов"язкове державне соціальне страхування на ДП "Недригайлівський агролісгосп".
В результаті перевірки на підприємстві було знову виявлено ряд порушень діючого трудового законодавства і на підставі цього 1 липня 2010 року провідним інспектром праці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1І за ст. 188-6 КУпАП за не забезпечення в повному обсязі виконання вимог припису від 15 квітня 2010 року.
На підставі даного протоколу 9 липня 2010 року провідним інспектором праці ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1І за порушення ним ст. 188-6 КУпАП було винесено постанову якою було притягнуто ОСОБА_1 до штрафу в розмірі 901 грн.
ОСОБА_1І не погодився з прийнятим рішенням та оскаржив дану постанову до прокурора Недригайлівського району.
19 липня 2010 року в.о. прокурора Недригайлівського району виніс протест на дану постанову, який направив начальнику територіальної державної інспекції праці у Сумській області.
2 серпня 2010 року начальник інспекції-головний державний інспектор праці Сумської області ОСОБА_3 дій розглянув даний протест та своїм наказом № 10 скасував постанову від 9 липня 2010 року № 18-17-063/059-059 як таку, що винесена з порушенням вимог КУпАП та направив справу на новий розгляд.
27 серпня 2010 року провідним інспектором праці ОСОБА_2 було знову складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1І за ст. 188-6 КУпАП за те що він знову не забезпечив в повному обсязі виконання вимог припису від 15 квітня 2010 року.
На підставі даного протоколу 9 липня 2010 року провідним інспектором праці ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1І за порушення ним ст. 188-6 КУпАП знову було винесено постанову якою було притягнуто ОСОБА_1 до штрафу в розмірі 901 грн.
Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов "язаний з "ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб з державного нагляду за додержання законодавства про працю у вигляді штрафу на посадових осіб від п"ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, стан його здоров"я, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжчують відповідальність.
При винесенні даної постанови на думку суду, відповідачем були враховано всі вимоги ст. 33 КУпАП, але розпочате адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1І підлягало на думку суду закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні- два місяці з дня його виявлення.
Як вище було вказано ОСОБА_1І 30 серпня 2010 року піддано адміністративному штрафу за невиконання припису від 15 квітня 2010 року.
ОСОБА_1І 13.05.2010 року письмово на ім"я провідного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_2В направив інформаційний лист в якому повідомив про не повне виконання припису.
Тобто відповідачі по справі, на переконливу думку суду, уже до 1 червня 2010 року виявили і знали про вчинення ОСОБА_1І адміністративного правопорушення за ст. 188-6 КУпАП.
Твердження відповідачів про те що строки передбачені ст. 38 КУпАП, тобто двохмісячний строк при провадженні даної справи, необхідно відліковувати з 30 червня 2010 року тобто з часу коли провідним інспектором праці ОСОБА_2 була проведена повторна планова перевірка додержання законодавства про працю на ДП "Недригайлівський агролісгосп" на думку суду є хибне.
Крім того в порушення вимог КУпАП 27 серпня 2010 року провідним інспектором праці ОСОБА_2 було знову складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1І за ст. 188-6 КУпАП за те що він не забезпечив в повному обсязі виконання вимог припису від 15 квітня 2010 року, тобто складено за одне і теж правопорушення два аналогічні адміністративні протоколи, що є грубим порушення процесуального права.
Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні на думку суду сторона відповідача не довела правомірності свого рішення а тому їх рішення підлягає скасуванню як незаконне.
Керуючись ст. ст. 38, 251, 268, 276, 278, 279, 283-285 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-
Позов ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовільнити.
Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2010 року № 18-17-159-159 винесену провідним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 901 грн.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Д. Жмурченко.