Справа № 580/1659/16-ц
Номер провадження 2/580/669/16
07 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,
при секретарі - Івановій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2016 року Сумським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством «Сумиоблагроліс» видано наказ «Про звільнення ОСОБА_1» за № 45 «К», яким було звільнено її з посади директора ДП «Лебединський агролісгосп». Такі дії відповідача вважає неправомірними та просить оскаржуваний наказ скасувати, поновити її на роботі на посаді директора ДП «Лебединський агролісгосп» з 11.10.2016 року, стягнути з ДП «Лебединський агролісгосп» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.
В судовому засіданні представник Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» звернувся з завою про відвід судді, яку мотивував тим, що під час визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду було порушено встановлений порядок, оскільки двоє з суддів Лебединського районного суду в цей час перебували в нарадчій кімнаті і справи їм не розподілялися, чим порушено вимоги ст. 11-1 ЦПК України, що є підставою для відводу судді згідно п. 5 ст. 20 ЦПК України.
Крім цього, представник відповідача вважає, що маються й інші підстави, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого, оскільки він раніше розглядав справи за позовом ОСОБА_1 та ухвалював на користь неї рішення і ці обставини в поєднанні з іншими обставинами, наведеними вище, є приводом для його відводу.
Представник Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» заявлене клопотання підтримав.
Представник ОСОБА_1 проти клопотання заперечив, пославшись на те, що підстави для відводу головуючого судді відсутні.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Клопотання представника Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» мотивоване тим, що під час розподілу даної цивільної справи було порушено порядок визначення судді для її розгляду, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а також маються і інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Частиною 3 статті 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:
за два місяці до закінчення повноважень судді;
за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);
за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;
у період відпустки судді;
за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;
під час тимчасової непрацездатності судді;
за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;
в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Приймаючи до уваги вище викладене, суд не може погодитися з думкою представника Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про невідповідність вимогам закону засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Лебединського районного суду Сумської області від 07.08.2015 року № 6, оскільки п. 2.3.3. вказаного Положення визначено, що судові справи не розподіляються щодо конкретного судді і в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
На думку суду засад використання автоматизованої системи документообігу суду в тій частині, що справи не розподіляються на суддю, який перебуває в нарадчій кімнаті, не суперечать вимогам закону та відповідають Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.
Також суд приймає до уваги, що відповідно до довідки керівника апарату Лебединського райсуду, дослідженої в судовому засіданні, 03.11.2016 року на час реєстрації та проведення авто розподілу справи за позовом ОСОБА_1 не розподілялися справи суддям Гурі А.О. та Бакланову Р.В., які перебували в нарадчій кімнаті, відкриті для авторозподілу були судді Стеценко В.А. та Чхайло О.В., а тому принцип вірогідності вибору дотриманий.
Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень вимоги ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України при визначенні судді для розгляду справи за позовом ОСОБА_1
Щодо участі головуючого у розгляді інших справ, в яких позивачем була ОСОБА_1, розглянутих судом раніше, то вказані підстави на думку суду не є приводом для відводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України;
У задоволенні клопотання Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про відвід судді відмовити.
Суддя Чхайло О. В.