Справа №592/11461/16-к
Провадження №1-кс/592/4600/16
12.12.2016 року м.Суми
Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УКП України раніше судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 12016200440005340 від 08.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 08.12.2016 року близько 20.30 год., колишній співмешканець потерпілої ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, діючи з прямим умислом та корисливою метою, взяв на кухні побутового ножа та погрожуючи ним завдати тілесних ушкоджень потерпілої, вимагав гроші в сумі 5000 гривень, потім гр. ОСОБА_5 заволодів належним гр. ОСОБА_7 майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг Гелексі А 5», зазначеною вартістю 7000 грн., завдавши таким чином матеріального збитку на суму 7000 грн. У подальшому, гр. ОСОБА_5 з місця злочину втік.
09.12.2016 р. гр.. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий корисливий злочин, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування; може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній з місця злочину намагався втекти; може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни його показів, оскільки є знайомим з ними, та володіє інформацією про місце мешкання, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один і зризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий корисливий злочин, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування; може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній з місця злочину намагався втекти; може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни його показів, оскільки є знайомим з ними, та володіє інформацією про місце мешкання, з метою запобігти наявним ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -
Застосувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 09.02.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.
Слідчий Суддя ОСОБА_1