Справа № 592/11118/16-к
Провадження № 1-кс/592/4447/16
/мотивувальна частина/
09 грудня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СРВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.11.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12014200260001073, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
Захисник підозрюваного звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 28.11.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисника від 28.11.2016 року про проведення слідчих дій. У клопотанні підозрюваний просив допитати свідків співробітників СНАУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначаючи на наступне.
19.11.2014 року ОСОБА_8 звернувся до директора ТОВ «За мир» (с. Кекино Сумського району) ОСОБА_3 з проханням виписати за готівковий рахунок для власних потреб 500 кг силосу. Цього ж дня, за вказівкою ОСОБА_3 працівниками бухгалтерії ТОВ «За мир» було виготовлено та видано на руки ОСОБА_8 накладну № 274 від 19.11.2014 про відпуск силосу вагою 500 кг.
Цього дня, 1 9.11.2014, ОСОБА_8 власноруч, під контролем ваговика
із кургану ТОВ «За мир» у с. Кекино 100 кг силосу на причіп власного автомобіля марки ВАЗ-2107.
27.11.2014 року ОСОБА_8 прибув до кургану із силосом ТОВ «За мир» (с. Кекіно Сумського району) для завантаження залишку придбаного силосу (400 кг.) під час цих робіт маси силосу обвалились на ОСОБА_8 , який помер від механічної асфіксії.
При цьому загиблий ОСОБА_8 не був працівником ТОВ «За мир» і не перебув у трудових відносинах із даним підприємством.
22.06.2016 року слідчим СВ СРВП СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 було оголошено ОСОБА_3 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість) та оголошено про закінчення досудового розслідування та початок виконання вимог ст. 290 КПК України.
Ознайомившись із змістом оголошеної 30.06.2016 ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, ознайомившись із змістом наявних у матеріалах кримінального провадження судових інженерно-технічних в галузі охорони здоров'я праці та безпеки життєдіяльності експертиз: первинна - № 3190 від 22.05.2015 (т.1 а.с. 196) та додаткова - № 9932 від 13.04.2016 (т.2 а. с. 238) та комплексної - № 8678 від 17.11.2016 (т. 1, а.с. 175), сторона захисту виявила очевидну некомпетентність одного і того ж експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса К. В. - Мельтешинова, який проводив вказані експертні дослідження, в частині застосування до правовідносин, що виникли у зв'язку із нещасним випадком із ОСОБА_8 .
Так, у першому експертному висновку № 3190 від 22.05.2015 та у комплексному висновку № 8678 від 17.11.2016, судовий експерт ХНДІСЕ ім. Бокаріуса - Мельтешинов, зазначив, що роботи із розвантаження, складання і зберігання силосу є роботами з підвищеною небезпекою. При цьому, у зазначених експертних висновках судовий експерт ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_10 , стверджуючи, що роботи із силосом віднесені до робіт з підвищеною небезпекою, на Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року № 15 (зареєстрований у Мін'юсті України 15.02.2005 за №232/10512).
Але, вищевказані висновки експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса КВ. Мельтешинова очевидно суперечить Переліку робіт з підвищеною небезпекою, цшурсіому наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року № 15 (зареєстрований у Мін'юсті України 15.02.2005 за № 232/10512), який додається до даної скарги, відповідно до якого, будь-які роботи із силосом не відносяться до робіт із підвішеною небезпекою.
Зазначене підтверджується письмовою відповіддю ректора Сумського національного аграрного університету (вих. № 1898 від 12.07.2016) на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 та письмовою відповіддю ректора Сумського національного аграрного університету на письмовий запит слідчого ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 115), у яких міститься інформація, що силос не відноситься до культур, зазначених у п. 119 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року № 15 (зареєстрований у Мін'юсті України 15.02.2005 за №232/10512).
Виконавцями даних лисів зазначені співробітники СНАУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Захисником ОСОБА_4 було подано 28.11.2016 року слідчому ОСОБА_5 клопотання про допит, як свідків співробітників СНАУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо питань, чи відноситься силос ДСТУ-4782:2007 до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо), а саме: «зернових культур», «олійних культур», «висівок», «макухи» та «шроту», як об'єктів робіт з підвищеною небезпекою, зазначених у п.119 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 № 15.
Під час розгляду скарги захисник підозрюваного - ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити. Просив п.1 вказаної скарги не розглядати.
Прокурор Слінько проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне у задоволенні даної скарги відмовити, виходячи з наступного.
До № ЄРДР за №12014200260001073 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий СВ СРВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
Своєю постановою від 28.11.2016 року слідчий відмовив у задоволенні клопотань захисника підозрюваного про допит у якості свідків співробітників СНАУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_4 було подано 28.11.2016 року слідчому ОСОБА_5 клопотання про допит, як свідків співробітників СНАУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо питань, чи відноситься силос ДСТУ-4782:2007 до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо), а саме: «зернових культур», «олійних культур», «висівок», «макухи» та «шроту», як об'єктів робіт з підвищеною небезпекою, зазначених у п.119 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 № 15.
Згідно ст. 65 КПК України Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного вбачається, що вказані особи не є свідками в розумінні ст. 35 ЦПК України, а тому у задоволенні карги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СРВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.11.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12014200260001073, за ч. 1 ст. 272 КК України про відмову у задоволенні клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали викладено і оголошено 12.12.2016 року о 8.30 годині
Суддя ОСОБА_1