Номер провадження: 11-сс/785/1766/16
Номер справи місцевого суду: 522/22776/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
07.12.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2016 р. про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 27 ч.5, 368 ч. 4 КК України, по кримінальному провадженню № 4201616010000295 від 13.09.2016 р. на 60 днів, тобто до 23.01.2017 р. включно із визначенням застави у розмірі 4 134 000 грн..
Органами досудового розслідуванняОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч. 4 КК України в тому, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді фахівця з фінансово-економічної безпеки філії «Одеське управління військової торгівлі» вступив у змову з ОСОБА_10 - начальником дільниці №6 вказаної філії, з метою отримання неправомірної вигоди від громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій і які для розміщення контейнерів уклали договори з державним підприємством Міністерства оборони України «Південь» та додаткові угоди до них з державним підприємством «ТВК» (правонаступник ДП МО України «Південь») про платне користування місцем по вул. Рожева для встановлення 20-футових контейнерів, з терміном дії договорів до 2019 року.
Погрожуючи розірванням вже укладених та діючих договорів про надання платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів, не укладання нових договорів та вивезенням встановлених контейнерів, ОСОБА_10 за пособництвом ОСОБА_9 вимагав неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США з кожного орендаря, яких було близько 50.
25.11.2016 року приблизно о 17 год. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 одержали 75 000 доларів США в кафе «Рокко» по вул. Черняховського 4 в м.Одесі від імені 14 осіб, після чого були затримані.
28.11.2016 р. слідчим суддеюПриморського районного суду м.Одеси до підозрюваногоОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 23.01.2017 р. із визначенням застави у розмірі 4 134 000 грн..
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на порушення процесуального законодавства при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 , просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, копія якого слідчим додана до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , він затриманий 25.11.2016 року в кафе «Рокко» по вул.Черняховського 4 в м.Одесі, де також знаходилась ОСОБА_11 , в сумці якої були виявлена значна сума коштів в доларах США.
При допиті ОСОБА_11 підтвердила, що і до цього дня зустрічалась з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 для обговорення питань, пов'язаних з передачею їм неправомірної вигоди за підписання договорів з підприємцями. 25.11.2016 року вона прийшла на зустріч з ОСОБА_9 в кафе «Рокко» для передачі йому неправомірної вигоди - доларів США, які вона не встигла передати у зв'язку з затриманням.
Про пособництво ОСОБА_9 в отриманні неправомірної вимоги поясняв і свідок ОСОБА_12 , який вказав, що ОСОБА_10 з участю особи на ім'я ОСОБА_13 вимагав 20 тисяч доларів США за укладання договору, погрожував вивезти контейнери до іншого місця. Свідок вказав, що йому відомий номер телефону ОСОБА_14 - НОМЕР_1 .
ОСОБА_15 дійсно звуть ОСОБА_13 і при затриманні у нього вилучений мобільний телефон з вказаним номером.
Відомості до ЄРДР про вказаний злочин внесені на підставі заяви від 43 підприємців про вимагання в них неправомірної вигоди при укладанні договорів та матеріали перевірки вказаної заяви.
Враховуючи початковий період слідства не можливо робити на цьому етапі висновок про достатність доказів і правильність кваліфікації дій підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя, оцінюючі доводи захисників, правильно послався на практику Європейського суду з прав людини, та зазначив, що встановлення всіх фактів є завданням наступних етапів кримінального процесу, а судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчий суддя також прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, про те, що ОСОБА_9 може сховати, знищити або спотворити документи, які мають значення, чим перешкодити розслідуванню, незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що з урахуванням строку покарання, яке може бути призначене ОСОБА_9 , він, маючи значні матеріальні статки, може переховуватись від слідства і суду, може знищити або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не всі документи слідством вилучені, може впливати на свідків, так як не всі вони допитані в повному об'ємі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2