Номер провадження: 22-ц/785/8270/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Сегеда С. М.
08.12.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гайворонського С.П.,
Журавльова О.Г.,
за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди та за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,
встановила:
25.05.2016 року Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси (далі - Малиновський ВДВС) звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2011 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 і задоволено у повному обсязі позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - Малиновська РА ОМР) та зобов'язано ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, побудоване ним за адресою: АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» 20.09.2009 року), та яке примикає до квартири № 12 за цією адресою.
Зазначене судове рішення набрало законної сили.
Посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій було втрачено оригінал виконавчого листа №2-122/11 від 14.11.2011 року, заявник просив видати його дублікат.
Справа була розглянута за відсутності сторін.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року зазначене подання було задоволено та було видано дублікат виконавчого листа№2-122/11 від 14.11.2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даної ухвали суду із постановленням нової - про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2011 до теперішнього часу не виконано, а тому подання Малиновського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа, який був виданий на виконання вказаного судового рішення, підлягає задоволенню, що в свою чергу буде відповідати Конституційним принципам щодо обов'язковості судових рішень.
З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.
Як було зазначено вище, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2011 року, яке набрало законної сили, апелянта ОСОБА_3 було зобов'язано за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, побудоване ним за адресою АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту КП «ОМБТІтаРОН»20.09.2009 року) та яке примикає до квартири № 12 за цією адресою.
На виконання цього рішення, 14.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 2-122/11, та який перебував на виконанні в Малиновському ВДВС.
Згідно акту державного виконавця від 02.12.2011 року вказане рішення суду боржником не виконано.
У зв'язку з цим, постановами державного виконавця від 05.12.2011 року та 13.12.2011 року на ОСОБА_3 були накладені адміністративні стягнення.
26.12.2011 року державним виконавцем до прокуратури Малиновського району м.Одеси направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду.
В подальшому, вищевказаний виконавчий лист №2-122/2011 неодноразово повертався стягувачам, по справі виправлялись помилки в процесуальних документах, змінювався спосіб виконання судового рішення, оскаржувались дії виконавчої служби, ухвали суду, тощо.
09.03.2016 року постановою державного виконавця Малиновського ВДВС виконавче провадження було відновлено і зроблено запит до Малиновського районного суду м. Одеси та до Малиновської РА ОМР про повернення виконавчого листа для його виконання (а.с.184-звор).
Однак, як вбачається з відповідей Малиновського районного суду м.Одеси, Малиновської РА ОМР, виконавчий лист №2-122/2011, виданий Малиновським районним судом м.Одеси 14.11 2011 року як в матеріалах справи, так і у стягувачів відсутній (а.с.188, 195, 274-276).
Тобто зазначені обставини свідчать про втрату вищевказаного виконавчого листа.
У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Зазначена норма процесуального закону узгоджується із нормами Конституції України, ЦПК України, за якими обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства .
Так, за змістом ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою частиною права на справедливий судовий захист.
При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи виконавчої служби про втрату оригіналу виконавчого листа №2-122/11, виданого 14.11.2011 року Малиновським районним судом м.Одеси є правомірними і обгрунтованими.
Враховуючи, що з 2011 року рішення суду, яке набрало законної сили, до теперішнього часу не виконано, порушені права позивачів фактично не відновлені, втрата виконавчого листа унеможливлює виконання постанови державного виконавця від 09.03.2016 року про відновлення виконавчого провадження, суд дійшов правильного висновку про те, що подання Малиновського ВДВС про необхідність видачі дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України і підлягає задоволенню.
При цьому, суд також правомірно вказав, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд відповідно до вимог ЦПК України жодним строком не обмежений.
Що стосується посилання апелянта на виконавчий лист від 03.10.2013р., який був виданий по даній справі Малиновським районним судом м. Одеси, то слід зазначити наступне.
Даний виконавчий лист не має відношення до виконавчого листа № 2-122/2011, виданого 14.11.2011 р. тим же судом, оскільки цей виконавчий лист є зовсім іншим листом, виданим за заявою Малиновською РА ОМР від 22.08.2013 року.
На підставі цієї заяви, 03.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-122/11 про знесення незаконної будівлі. Виконавчий лист, разом із заявою того ж дня було подано до Другого Малиновського ВДВС для проведення примусового виконання рішення суду, але 04.10.2013 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що стягувачом порушено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В подальшому, 05.12.2013 року Малиновською РА ОМР направлено до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2-122/11 про зобов'язання ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, побудоване ним за адресою: АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 20.09.2009р.), та яке примикає до квартири № 12 за цією адресою, на примусове виконання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року заяву Малиновської РА ОМР задоволено і було поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу на примусове виконання.
Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014 року вищевказану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2014р. було скасовано і в задоволенні заяви Малиновської РА ОМР про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на примусове виконання було відмовлено.
Таким чином, вищевказаний виконавчий лист, який був виданий Малиновським районним суду м. Одеси 03.10.2013 року, є зовсім іншим виконавчим листом, ніж той, який виданий тим же судом 14.11.2011 року, та про видачу дублікату якого просить представник Малиновського ВДВС.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви ВДВС, оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, вона відповідає основним засадам цивільного судочинства, як то справедливість, добросовісність та розумність.
У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.
Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда
С.П. Гайворонський
О.Г. Журавльов