Номер провадження: 22-ц/785/6001/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
07.12.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.
при секретарі Ліснік Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу на підставі кредитного договору №500-7 ДОУ1А від 17.05.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» було надано в кредит грошові кошти у розмірі 36 808 швейцарських франків з розрахунку 8,99% річних на строк з 18.05.2006р до 18.05.2012 року.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином в наслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 307 109,27 грн., яку позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року в задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.
Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.
Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.
Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом.
Однак, з такими висновками суду, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 17.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 500-7 ДОУІА (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер було змінено на № 10611850000), згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 36 808 швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 18.05.2006 року по 18.05.2012 року.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, тобто відповідно до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.
Однак, ОСОБА_2, умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 307 109 грн. 27 коп., з яких: тіло кредиту складає 162 376 грн. 16 коп.; відсотки складають 144 733 грн. 11 коп.
Відповідно до п. 1.2.1 кредитного договору кінцевий термін повернення грошових коштів є 18.05.2012 року. Даний кінцевий термін застосовується в тому випадку, якщо позичальником здійснюється сплата грошових коштів відповідно до графіку погашення заборгованості. Однак позичальником умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості не виконувались.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Початком перебігу строку позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку, через суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Як вбачається з розрахунку, наданого до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 станом на 28.07.2015 року має прострочену заборгованість по поверненню кредиту, яка складає загальний розмір 307 109 грн. 27 коп., з яких: тіло кредиту складає 162 376 грн. 16 коп.; відсотки складають 144 733 грн. 11 коп., на підставі вищевикладеного вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
Також з наданої до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Дельта Банк» копії заяви ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 01.12.2014 року звернувся до ОСОБА_3 Директорів АТ «Дельта Банк» з проханням про реструктуризацію кредитної заборгованості строком до 12 місяців (а.с. 64).
Тобто, заява ОСОБА_2 свідчить про те, що він визнав заборгованість за кредитним договором, а тому з моменту звернення ОСОБА_2 до банку з зазначеною заявою переривається перебіг позовної давності та починає відраховуватися заново.
Більш того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив той факт, що дійсно він звертався до ПАТ «Дельта Банк» з зазначеною заявою, яку власноруч написав та підписав.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом 03.09.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до банку з заявою 01.12.2014 року, тобто позовна заява подана в межах строку позовної давності, загальний строк якої становить три роки.
Суд на вказані обставини уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про відмову у стягненні заборгованості за кредитним договором через пропуск строку позовної давності.
Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.
Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, оскільки строк позовної давності позивачем пропущений не був.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року - скасувати.
Ухвалити нове.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 307 109 (триста сім тисяч сто дев'ять) гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 3 040 (три тисячі сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 378 (три тисячі триста сімдесят вісім) гривень 20 копійок, який повинен бути сплачений у суді першої інстанції.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ В.П. Фальчук
______________________________________ ОСОБА_4