Номер провадження: 11-кп/785/1582/16
Номер справи місцевого суду: 495/7572/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12.12.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сергія Лазо Суворовського району Республіки Молдова, громадянина України, з неповною освітою, неодруженого,
засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року, -
Вказаним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України та ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України - 12 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Не погодившись з вироком суду 22 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду стосовно нього скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 є юридично неграмотною особою, а суд грубо порушив його право на захист, не залучивши захисника для захисту його прав та інтересів, в той час як його участь в даному кримінальному провадженні, у відповідності до ст.52 КПК України, є обов'язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка виступила проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження, перевіривши доводи наведені в клопотанні та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Копію оскаржуваного вироку суду засуджений ОСОБА_7 отримав в день його ухвалення, а саме 25 березня 2014 року, що підтверджується його власноручною розпискою (т.2 а.к.п. 45).
При цьому ОСОБА_7 у відповідності до положень ст.376 КПК України було роз'яснено строк і порядок набрання вироком законної сили та порядок його оскарження, що також підтверджується вищезгаданою розпискою.
Після цього, вперше ОСОБА_7 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду стосовно нього лише 20 листопада 2014 року, тобто більш ніж через 6 місяців, після ухвалення вироку.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав того, що разом з заявою про поновлення строку він не подав до апеляційного суду саму апеляційну скаргу на вирок суду, строк на подачу якої він просив поновити.
Далі 01 липня 2016 року, тобто більш ніж через два роки і три місяці після ухвалення вироку Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2014 року, засуджений ОСОБА_7 повторно звернувся з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Зазначене клопотання ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року було повернуто особі, що його подала, оскільки воно повторно було направлено без апеляційної скарги.
Після цього, втретє засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на вирок суду лише 11 листопада 2016 року, тобто більш ніж через 2 роки і 8 місяців з моменту ухвалення вироку.
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_7 не навів обставин щодо поважності такого значного пропуску строку на оскарження вироку суду стосовно нього.
При цьому, доводи про порушення судом його права на захист є необґрунтованими, оскільки представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 в суді першої інстанції здійснював захисник ОСОБА_8 .
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Блігород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2014 року задоволенню не підлягає, а сама апеляційна скарга, відповідно до п.4 ч.2 ст.399 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.117, 350, 376, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2014 року.
Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_7 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим ОСОБА_7 , який відбуває покарання, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді апеляційного суду
Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4