Номер провадження: 22-ц/785/8605/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
29.11.2016 року м. Одеса
Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суми 3 % річних, про відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
26.10.2016р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
14.11.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.
Судом встановлено, що судове засідання 26.10.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси проводилось в режимі технічної фіксації на комплексі «Камертон» (а.с. 60), в матеріалах справи є журнал судового засідання, яке було проведено 26.10.2016 року. До матеріалів справи (на обкладинці справи) долучено диск на якому відсутній технічний запис судового засідання від 26.10.2016 року.
Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема, як вбачається із матеріалів справи, у вищезазначеній справі відсутній технічний запис, яким фіксувався судовий процес 26 жовтня 2016 року.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-
ухвалив:
Цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суми 3 % річних, про відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2