Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/17622/16-п
Провадження №3/523/7021/16
"08" грудня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП у місті ОСОБА_1 відносно
ОСОБА_2, 19лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),
Відповідно до складеного інспектором поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025992 від 22листопада 2016 року ОСОБА_2 вмінено порушення п.2.10. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, (далі - згідно буквального змісту протоколу) 22 листопада 2016 року о 22 годині 50 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 59, залишив місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням (прізвище водія написано вкрай нерозбірливо) та «Suzuki SX4», р/н НОМЕР_3, під керуванням (прізвище водія взагалі відсутнє). Внаслідок ДТП автомобілі (не зазначено які саме з трьох вказаних в протоколі) отримали механічні пошкодження.
Як вбачається із змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні інспектором патрульної служби 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 жодних пояснень не надав, від ознайомлення з ним, отримання копії та його підпису відмовився.
Про час і місце судового розгляду ОСОБА_2. був повідомлений завчасно та належним чином шляхом телефонограми, однак в судове засідання не з'явився.
Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_2
Дослідивши вищезазначений протокол, до якого не було долучено жодного іншого доказу, суддя дійшов наступного.
З об'єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту причетності особи до ДТП, проте в протоколі, як єдиному доказу даної справи, взагалі відсутнє формулювання про те, що ОСОБА_2 причетний до зіткнення неконкретизованих транспортних засобів.
Окрім того, факт відмови ОСОБА_2 від ознайомлення з протоколом, отримання його копії та підпису не засвідчено підписами жодного із свідків, а тому відповідні записи в протоколі є необґрунтованими.
Також до справи не долучено схему ДТП, пояснень її учасників, інших можливих свідків, що взагалі унеможливлює перевірити достовірність даних, викладених в протоколі.
Враховуючи вищезазначене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки через фактичну недбалість інспектора поліції неможливо довести жодним об'єктивним та переконливим доказом факт причетності ОСОБА_2 до ДТП та наступного залишення ним її місця.
Керуючись ст.ст.122-4,276, 280, 283 КУпроАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, 19лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Деркачов