Справа № 522/19920/16-к
Провадження по справі № 1-«кс»/522/19518/16
06 грудня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу -
ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №42015160690000644 від 18.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України,-
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 від 20.07.2016 про закриття кримінального провадження №42015160690000644 від 18.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України.
В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Не допитано в якості свідків по справі директора ТОВ «Одеське спеціалізоване управління екскавацією» ОСОБА_5 , прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_6 , заступника прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_7 , співробітників УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу їх взаємовідносин із співробітниками УСБУ в Одеській області та участі у слідчих (розшукових) діях у відношенні ОСОБА_3 ..
В порушення вимог ст.92 КПК України, слідчий ухилився від обов'язків доказування усіх обставин кримінального правопорушення та вини (або невинуватості) особи, обвинуваченої у кримінальному правопорушенні.
Внаслідок цього слідчим прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження та порушено її права.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду скарги повідомлялися.
Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали закритого кримінального №42015160690000644 від 18.09.2015 року, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
Так, 02.12.2015 року прокурором ОСОБА_15 слідчому у вказаному кримінальному проваджені було надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України:
1)Скласти план слідчих та оперативних дій;
2)Допитати ОСОБА_3 з приводу вчиненого стосовно неї правопорушення;
3)Оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінального провадження №42015160110002861 за обвинуваченням ОСОБА_3 ;
4)Допитати заявника ОСОБА_16 з приводу написання заяви про незаконне вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 ;
5)Допитати у якості свідків оперативних працівників правоохоронного органу, якими проводились негласні слідчі дії, з приводу документування дій ОСОБА_3 , отримання заяви ОСОБА_5 , тощо.
Крім того, постановою слідчого судді Приморського районного суду від 16.08.2016 року постанова слідчого про закриття зазначеного провадження вже була скасована та під час досудового розслідування слідчого було зобов'язано виконати вказівки прокурора від 02.12.2015 року, з метою перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення нею злочину, передбаченого ст.370 КПК України, та наведених в скарзі доводів щодо провокації, здійснити наступні слідчі дії, а саме:
1)Допитати ОСОБА_3 з приводу вчиненого стосовно неї правопорушення;
2)Оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінального провадження №42015160110002861 за обвинуваченням ОСОБА_3 ;
3) Допитати директора ТОВ «Одеське спеціалізоване управління екскавацією» ОСОБА_5 з приводу того, що йому відомо про факти розкрадання майна на ВАТ «ОЗ «Центролит» та щодо його взаємовідносин із співробітниками правоохоронних органів;
4)Допитати понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу їх взаємовідносин із співробітниками УСБУ в Одеській області та участі у слідчих (розшукових) діях у відношенні ОСОБА_3 ;
5)У разі наявності підстав, допитати у якості свідків оперативних працівників правоохоронного органу, якими проводились негласні слідчі дії, з приводу документування дій ОСОБА_3 , отримання заяви ОСОБА_5 , тощо.
Проте слідчим після відновлення досудового розслідування було лише приєднано до матеріалів провадження документи за клопотанням ОСОБА_3 , повторно допитано заявника та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу викриття прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_3 .
В ході подальшого досудового розслідування вказівки прокурора та ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року не виконано в повному обсязі.
З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2016 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №42015160690000644 від 18.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №42015160690000644 від 18.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
06.12.2016