Справа № 521/20954/16-к
Номер провадження:1-кс/521/4147/16
19 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 12016160470002760 від 07.12.2016 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона гірка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше двічі судимого, останній раз у 2016 році за ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що в ніч з 06.12.2016 року на 07.12.2016 року близько 03 години 30 хвилин більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 22, розташованого на вул. Болгарській в м. Одесі, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2102», 1974 року виробництва, д.з. НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить ОСОБА_6 з метою покататися, з корисних мотивів, обрав вказаний автомобіль предметом свого злочинного посягання.
Так, скориставшись нічним часом доби, відсутністю свідків події та незамкненими дверми автомобілю, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, сів на місце водія вказаного автомобілю та шляхом демонтажу замку запалення, з'єднавши електричні дроти, привів двигун у робочий стан та почав рух в напрямку вул. Розумовської, де здійснив дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення з іншим автомобілем. Після чого ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, зник з місця події, завдав потеплілому майнової шкоди на суму 25 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
За даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12016160470002760.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин маючи непогашену судимість, а також у зв'язку з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просила обрати більш м'який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту або застави.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показами потерпілого та іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна), вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 (останній проживає в Одеській області, не одружений) ту обставину, що підозрюваний раніше двічі судимий, в тому числі за злочин передбачений ст. 289 КК України, знаходиться під іспитовим строком за іншим вироком суду, майновий стан останнього (ніде офіційно не працює), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Обставини злочину та особа підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров'я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№ 21).
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01.01.2016 року - 55120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по провадженню.
Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 07.12.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: (підпис)