Справа № 308/9404/14-к
12 грудня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 12014070170000832 від 02.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 12014070170000832 від 02.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383 та ч.2 ст. 384 КК України.
ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 12014070170000832 від 02.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України.
Відвід мотивовано тим, що заявник, як обвинувачений у кримінальному провадженні не довіряє судді ОСОБА_3 , вважає суддю упередженим при розгляді вказаного кримінального провадження. На думку заявника: суддею ОСОБА_3 не було задоволено ряд його клопотань, ставиться поблажливо до сторони обвинувачення, жодних рішень судом стосовно бездіяльності прокурора не приймалось, на його думку порушено встановлений КПК України процесуальний порядок ведення судового процесу. Зазначає, що така поведінка суду викликає у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості в даному кримінальному провадженні суду, що стало підставою для звернення з вказаною заявою про відвід судді, тому на підставі п.4. ч.1. ст.75 КПК України просить задовольнити відвід.
Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду справ даної категорії якого встановлений законом скорочений.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.
Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику учасників провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та прокурора на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Суд приходить до переконання, що посилання в заяві на зазначені обставини є безпідставними, така заява містить лише власні припущення та заперечення з приводу процесуального порядку ведення судового процесу. Крім того, при розгляді вказаного кримінального провадження судом приймались рішення якими, зверталась увага Ужгородського міжрайонного прокурора на неналежне виконання представниками Ужгородської міжрайонної прокуратури своїх службових обов'язків. Враховуючи вищенаведене, такі доводи, зазначені у заяві в цій частині, не є обставинами, які свідчить про наявність підстав для відводу судді.
Поряд з цим враховуючи підстави зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо у однієї із сторін по справі є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві про відвід саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що у обвинуваченого в даному кримінальному провадженні склалось враження упередженості та необ'єктивності головуючого судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст.. 75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід судді.
Таким чином, суд вважає, що заявлений в цій частині відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому заяву слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Кримінальне провадження №308/9404/14-к передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.
В іншій частині заяві відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1