11-сс/775/327/2016(м)
263/15410/16-к
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 грудня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без визначення розміру застави, -
За № 12016050770003822 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2016 року, приблизно о 18.00 год. ОСОБА_7 , будучі в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в під'їзді № 5 будинку АДРЕСА_1 , утримуючи в руці ніж, переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав раніше знайомому ОСОБА_9 одного удару вищевказаним ножем в область грудної клітини зліва, та одного удару в область пахової області, після чого потерпілий ОСОБА_9 вибіг з під'їзду та побіг за кут будинку, після чого ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на умисне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи біля сусіднього будинку АДРЕСА_2 , завдав одного удару вищевказаним ножем потерпілому ОСОБА_9 в область правого стегна, спричинивши таким чином в сукупності потерпілому ОСОБА_9 , згідно довідки з міської лікарні № 4 м. Маріуполя, тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
03 грудня 2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі.
На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки, на його думку, ризики стороною обвинувачення не доведені. Зазначає, що суд не в достатній мірі врахував характеристики ОСОБА_7 . Просить скасувати ухвалу та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких злочинів, санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор підтвердив вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного.
Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а саме підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.10.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою від 18.10.2016 року міської лікарні м. Маріуполя, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_9 при госпіталізації встановлені тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, постановою про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 від 21.10.2016 року, протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.12.2016 року.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні судового рішення слідчий суддя не надав належної оцінки характеристикам особи підозрюваного та не визначив розмір застави, і цей факт завадив суду прийняти законе і обгрунтоване рішення, не є слушними, оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність ризиків у справі, виходив також з того, що ОСОБА_7 раніше судимий, переховувався впродовж тривалого часу від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків вчинення злочину, може вчинити інше правопорушення, що свідчить про його антисоціальну поведінку, а також перешкоджати кримінальному провадженню, та обґрунтував не визначення застави підозрюваному.
З урахуванням наданих матеріалів справи, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Судді: