Єдиний унікальний номер 229/3274/16-п Номер провадження 33/775/194/2016
09 грудня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Громадянина України, працюючого водієм ПАТ «UMG» мешкає за адресою: м. Дружківка, вул. Пугачова, 24
закрито на підставі ст. 38 КУпАП,
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 156813 від 16 вересня 2016 року, який був складений інспектором Краматорського ВП на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 4-6), громадянина ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те що 17 січня 2016 року о 06 годині 30 хвилин 9 км автодороги Дружківка-Новоандріївка від м. Дружківка він керуючи автомобілем МАЗ 551605-271 з державним номерним знаком АН 6880 НІ на порушення вимог п. 11.1, 11.3, 15.9 .5 Правил дорожнього руху України, на дорозі з двостороннім рухом та має по одній смузі кожному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився у місці, де буде неможливий зустрічний проїзд, що призвело до виникнення аварійної ситуації і її переростання ДТП - наїзду автомобіля Volkswagen з державним номерним знаком АН8673АЕ під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався зі спуску у зустрічному напрямку та не зміг зупинитись, внаслідок чого заподіяні легкі тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_4 та механічні ушкодження транспортному засобів.
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі ст. 38 КУпАП. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов 27.09.2016 року, а факт правопорушення був 17.01.2016 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 25 серпня 2016 року. Згідно ст. 38КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з посиланням на те, що йому не було повідомлено про місце, час та дату судового засідання, участь в якому він не приймав та про прийняте рішення йому було не відомо, копію постанови ним було отримано лише 02 листопада 2016 року. В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, постановити нову ухвалу, якою встановити вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи принесеного ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги і вважав що, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови за наступних підстав.
Постановою слідчого від 25 серпня 2016 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016050380000091 від 18 січня 2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому в постанові вказано, що з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля МАЗ 551605-271 з державним номерним знаком АН 6880 НІ - ОСОБА_2О, який у дорожніх умовах, що склалися, вирушив на смугу зустрічного транспорту де зупинив керований ним транспортний засіб, що в свою чергу привело до створення аварійної ситуації.
На підставі вказаної постанови було складено протокол серії АП № 156813 від 16 вересня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 судом першої інстанції не було повідомлено у встановленому законом порядку про дату, місце та час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення та при його розгляді він був відсутній. Копію постанови Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року він отримав 02 листопада 2016 року, тобто був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню.
ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції пояснив про те, що 17 січня 2016 року о 06 годині 30 хвилин на 9 км автодороги Дружківка - Новоандріївка від м. Дружківка він, керуючи автомобілем МАЗ 551605-271 з державним номерним знаком АН 6880 НІ, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі кожному напрямку, при ожеледиці на дорожньому покриттю, здійснював його посипання сумішшю, для покращення руху автотранспорту. В умовах слизької дороги та маси завантаженого автомобілю (вагою близько 10 тонн), на ділянці дороги, яка йшла в гору, не в змозі її подолати - зупинився на своїй смузі руху та увімкнув сигнал аварійної стоянки. В цей час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль Volkswagen з державним номерним знаком АН8673АЕ під керуванням громадянина ОСОБА_3, який, рухаючись посередині дороги, проявивши необачність, та в умовах слизької дороги, не обрав безпечну швидкість власного автомобіля, внаслідок чого не зміг його зупинити, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого зіткнувся з нерухомим автомобілем МАЗ 551605-271 з державним номерним знаком АН 6880 НІ, за кермом якого перебував ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення було заподіяно легкі тілесні ушкодження пасажиру автомобілю Volkswagen - громадянці ОСОБА_4 та завдано механічні ушкодження транспортним засобам.
Вказані обставини підтверджені протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно якої зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобілю МАЗ. (а.с. 9-21).
ОСОБА_3 в засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що за наведених обставин, керуючи автомобілем Volkswagen, побачивши завчасно сигнал аварійної зупинки автомобілю МАЗ під керуванням ОСОБА_2, на слизький дорозі не зміг своєчасно зупинити керований ним автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. При цьому він пояснив, що уникаючи зіткнення він виїхав на смугу зустрічного руху.
Таким чином, в діях водія автомобіля МАЗ 551605-271 з державним номерним знаком АН 6880 НІ під керуванням ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, в наслідок яких відбулося зіткнення транспортних засобів, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є не обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги безпідставні.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_2, закрито на підставі ст. 38 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1