"06" грудня 2016 р.Справа № 916/1643/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лавриненко Л.В.
суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.
при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса
на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2016 р.
у справі №916/1643/16
за позовом Виконувача обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 м. Одеса, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса
про розірвання договору
за участю:
прокурора: Галактіонова О.А.
представників сторін:
від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довір.
від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: ОСОБА_4 - за довір.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Навчально - виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2016 р. по справі № 916/1643/16.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України, з урахуванням положень ст. 69 цього кодексу.
В червні 2016 р. виконувач обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Навчально - виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса про стягнення до Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 7 311,92 грн. та пені в сумі 2 986,08 грн., а також про розірвання договору оренди нерухомого майна від 29.10.2009 р. та договору від 10.11.2014 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.10.2009 р.
Ухвалою від 01.09.2016 р. по справі № 916/1643/16 місцевий господарський суд припинив провадження по справі в частині позовної вимоги виконувача обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 7 311,91 грн. та пені в сумі 2 986,08 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої в позові суми.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2016 р. по справі № 916/1643/16 позов виконувача обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.10.2009 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничим центром "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса задоволено повністю.
Не погодившись з наведеним рішенням, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Навчально - виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничим центром "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Відповідно до п. 1.1. цього договору в строкове платне користування передана частина нежитлових приміщень другого та третього поверхів загальною площею 242,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24 а.
Мета використання, відповідно до п. 1.2 договору, розміщення закладу освіти (п'ять годин кожного дня з 9:00 до 14:00, крім суботи та неділі).
Пунктом 3.1. договору (з урахуванням положень Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 та п. 19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 16.05.2007 р. № 786) визначено розмір орендної плати, який склав 698,00 грн. без податку на додану вартість.
Відповідно до пунктів 3.5 та 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України, і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Оренда плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та на користь балансоутримувача у визначеному пунктом 3.5 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідальність сторін та порядок вирішення спорів визначені розділом 9 договору.
Відповідно до п. 9.1 та п. 9.4 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо орендар:
а) передав об'єкт оренди у суборенду;
б) своїми діями створює загрозу пошкодження об'єкту оренди;
в) не здійснив страхування об'єкту оренди відповідно до п. 5.7 та не застрахував об'єкт оренди в подальшому на весь термін дії цього договору;
г) не сплачує або несвоєчасно сплачує оренду плату;
д) змінив мету використання об'єкту оренди без дозволу орендодавця та бансоутримувача;
є) перешкоджає або протидіє орендодавцю та балансоутримувачу у проведенні перевірки використання, збереження об'єкту оренди та умов виконання договору;
ж) не укладає договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання об'єкту оренди, надання комунальних послуг орендарю;
з) не виконує вимоги протипожежної безпеки;
е) в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Пунктом 10.1 договору передбачено, що його укладено строком на один рік.
В подальшому, шляхом укладення договорів про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 29.10.2009 р., сторони неодноразово змінювали розмір орендної плати та строк дії договору.
На час розгляду цього спору місцевим господарським судом, термін дії договору продовжено до 29.10.2016 р.
Як встановлено місцевим господарським судом, відповідач зобов'язання за договором по сплаті орендної плати належним чином не виконував, оскільки з лютого 2015 року по липень 2016 р. постійно мав заборгованість за договором.
01.02.2016 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області направило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Навчально - виробничому центру "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса претензію з вимогою про сплату боргу з орендної платі в сумі 5 539,02 грн., а також пені в сумі 2 233,38 грн., нарахованої за період з 12.03.2015 р. по 25.01.2016 р.
Оплата заявленої в претензії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та в позові виконувача обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 суми заборгованості (основного боргу та пені) здійснена відповідачем наприкінці серпня 2016 р.
Наведена обставина стала підставою для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Господарського суду Одеської області з заявою про припинення провадження по справі № 916/1643/16.
Організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII (зі змінами та доповненнями).
Статтею 2 цього Закону встановлено, що оренда - це засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Договором, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Правові підстави зміни або розірвання договору оренди державного майна визначені ч. 3 ст. 26 спеціального Закону - Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
За приписами цієї норми договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення виконувача обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 з позовом в межах цієї справи стала наявність у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Навчально - виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса заборгованості по орендній платі в сумі 7 311,92 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.10.2009 р. Відповідний борг виник у лютому 2015 р. - липні 2016 р.
Ця обставина не заперечувалась жодною стороною договору.
Після оплати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробничим центром "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса заявленої в позові суми (основного боргу та пені) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до місцевого господарського суду з заявою від 01.09.2016 р. № 10-11-04469 про припинення провадження у справі.
Наведене свідчить про те, що орендодавець, має намір продовжувати орендні правовідносини з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробничим центром "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса. Про це свідчить також лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 18.08.2016 р. № 11-05-04254, відповідно до якого термін дії договору оренди від 29.10.2009 р. № 20984091970 закінчується 29.10.2016 р. та на новий термін буде продовжений за умови здійснення нової експертної оцінки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України "свобода договору" є однією з засад цивільного законодавства.
Свобода договору, згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи ту обставину, що після погашення заборгованості за спірним договором, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий центр "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса виявили намір продовжувати орендні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволення позову виконувача обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 призведе до порушення принципу свободи договору.
За викладених обставин задоволення місцевим господарським судом позову виконувача обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 є помилковим.
Разом із тим, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції вважає за необхідне керуватися абз. 2 ст. 49 ГПК України, яка надає суду право покласти на сторону судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок неправильних дій такої сторони.
З огляду на те, що факт неналежного виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробничим центром "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса зобов'язань за договором оренди від 29.10.2009 р. підтверджується матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 99, 101-105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" м. Одеса задовольнити частково.
Пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2016 р. по справі № 916/1643/16 скасувати.
Виконувачу обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 у задоволенні позову в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про розірвання договору оренди майна, що належить до державної власності від 29.10.2009 р., відмовити.
В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2016 р. по справі № 916/1643/16 залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2016 р.
Головуючий суддя Л.В. Лавриненко
Судді В.Т. Пироговський
ОСОБА_5